Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 февраля 2022 года Дело N 33-471/2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б. и Квасовой О.В.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе Мельникова Дениса Владимировича на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 августа 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к Мельникову Денису Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" обратилось в Козельский районный суд Калужской области с иском к Мельникову Д.В., просило взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 475 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Определением Козельского районного суда Калужской области от 26 апреля 2021 года дело передано по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "<данные изъяты>" под управлением ответчика совершил наезд на велосипедиста ФИО9, который в результате дорожно-транспортного происшествия скончался. Истцом по заявлению потерпевших возмещены убытки в сумме 475 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Ковдий Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Мельников Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат по ордеру Волков А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо Хорчева Н.П., в судебное заседание не явилась.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2019 года водитель Мельников Д.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 6+24км а\д <адрес> совершил столкновение с велосипедистом ФИО9, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, нарушившим пункты 1.3,1.4,8.1,8.2,8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате полученных телесных повреждений ФИО9 скончался.

По данному событию постановлением следователя 451 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 27 августа 2019 года в отношении Мельникова Д.В. возбуждено уголовное дело.

В рамках уголовного дела проводилось судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО9, согласно выводам заключения эксперта N от 27 июня 2019 года, смерть наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, которая образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действий твердых тупых предметов, какими могли быть части движущегося транспортного средства и поверхность дорожного покрытия.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы N от 19 сентября 2019 года водитель автомобиля "<данные изъяты>" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения велосипедиста.

Постановлением следователя 451 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 28 октября 2019 года постановлено прекратить уголовное дело в отношении Мельникова Д.В.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела, Мельников Д.В., испугавшись произошедшего, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, добровольно явился в отделение полиции 28 июня 2019 года.

Установлено, что по заявлению Хорчевой Н.П. (матери погибшего), признав случай страховым, ООО СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Гражданская ответственность Мельникова Д.В. по полису ОСАГО была застрахована СК "Согласие", срок страхования - с 21 августа 2018 года по 20 августа 2019 года, страхование распространятся на случаи, произошедшие в течение срока страхования, с 21 августа 2018 года по 20 ноября 2018 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло 26 июня 2019 года, не в период действия договора страхования.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода его использования, указанного в договоре обязательного страхования, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения за страховое событие, произошедшее за пределами ограниченного по времени использования транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 21 августа 2018 года по 20 ноября 2018 года, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло 26 июня 2019 года.

Доказательств сообщения страховщику об увеличении периода использования застрахованного транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования от 21 августа 2018 года, а равно оплаты страховой премии за больший период, чем было предусмотрено договором ОСАГО, ответчик не представил и материалы дела не содержат.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в отсутствие умысла потерпевшего, чьему жизни и здоровью причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, на причинение вреда, который был бы установлен судом и усматривался из материалов дела, отсутствие вины лица, управлявшего источником повышенной опасности, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, в дорожно-транспортном происшествии не может свидетельствовать об отсутствии оснований у страховщика для выплаты страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда жизни и здоровью, и, в случае безосновательного оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, к такому страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того обстоятельства, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности, при этом ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а истец, возместивший в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ущерб за причинение вреда жизни ФИО9, приобрел право требования суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика в порядке регресса.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является причинителем вреда, поскольку его вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии отсутствует, не может являться основанием для отмены решения суда по вышеуказанным основаниям.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка