Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-471/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гусевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Гусевой А.И. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском к Гусевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 20 июня 2019 г. между ПАО "Сбербанк России" и Гусевой А.И. заключен кредитный договор N 11776 на сумму 310 000 руб. сроком на 24 месяца под 12,9% годовых. Составными частями кредитного договора являются Индивидуальные условия кредитования и Общие условия. Свои обязательства банк выполнил, однако, заёмщик свои обязательства систематически не исполняет, нарушая условия о сроках и размере платежа, в связи с чем у Гусевой А.И. образовалась задолженность по указанному кредитному договору, размер которой по состоянию на 4 октября 2021 г. составляет 116 022 руб. 18 коп.

Требования о досрочном погашении задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения.

3 июня 2021 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда на основании статьи 129 ГПК РФ.

По данным основаниям просил суд взыскать с ответчика Гусевой А.И. задолженность по кредитному договору от 20 июня 2019 г. N 11776, образовавшуюся за период с 21 ноября 2020 г. по 4 октября 2021 г. включительно в размере 116 022 руб. 18 коп., из которых сумма основного долга - 106 186 руб. 07 коп., проценты - 5 330 руб. 71 коп., неустойка за просроченный основной долг - 4 284 руб. 03 коп., неустойка за просроченные проценты - 221 руб., 37 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520 руб. 44 коп.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Гусева А.И. просит решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в ее адрес был направлен не полный пакет документов, указанный в приложении к исковому заявлению, ранее не были направлены требование о возврате задолженности, а также досудебная претензия, кроме того, истец не уведомил ее о намерении обратиться в суд с указанным иском. Ссылается на изменение материального положения, которое послужило основанием нарушения ею графика платежей, о чем она уведомила истца, при этом, она продолжала оплачивать кредитную задолженность. Обращает внимание на то, что ее единственным источником дохода является трудовая пенсия по возрасту.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Гусева А.И., ее представитель Бумагина С.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Гусева А.И. и ее представитель Бумагина С.С. представили в суд письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2019 г. между ПАО "Сбербанк России" и Гусевой А.И. путём подписания индивидуальных условий "Потребительского кредита" в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" был заключён кредитный договор N 11776, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 310 000 рублей под 12,9% годовых сроком на 24 месяца.

Согласие и ознакомление заемщика с общими условиями договора и отражено в пункте 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 20 июня 2019 г.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита размер ежемесячных аннуитетных платежей составляет 14 723 руб. 41 коп., платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Пункт 12 Индивидуальных условий вышеуказанного договора устанавливает, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

20 июня 2019 г. во исполнение условий вышеуказанного кредитного договора истец перечислил на лицевой счет Гусевой А.И. денежные средства в размере 310 000 рублей, что подтверждается копией лицевого счета.

Таким образом, Банк свои обязательства исполнил, однако, заёмщик свои обязательства надлежаще не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 4 октября 2021 г. задолженность заёмщика Гусевой А.И. по кредитному договору N 11776 от 20 июня 2019 г. составляет 116 022 руб. 18 коп., в том числе сумма просроченного основного долга - 106 186 руб. 07 коп., просроченные проценты - 5 330 руб. 71 коп., неустойка на просроченный основной долг - 4 284 руб. 03 коп., неустойка на просроченные проценты - 221 руб. 37 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан верным, произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения и действующим законодательством, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, арифметических ошибок не содержит, поэтому суд берет его за основу решения.

7 апреля 2021 г. в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора в адрес ответчика Банком направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 393, 809, 810, 819, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришёл к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком Гусевой А.И. кредитных обязательств, с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд, проверив правильность представленного истцом расчёта, признал его верным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, учитывая, что расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, иного расчета суммы долга не имеется.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик обязан возвратить сумму основного долга, проценты и уплатить сумму неустойки, предусмотренную договором.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции не правильными, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда нельзя признать обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части второй статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из приведенных норм права следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных по кредитному договору денежных сумм и уплате процентов за пользование кредитом.

Установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования споров следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с неисполнением заемщиком обязательств, предусмотренных договором, связанных с возвратом кредита и уплате процентов за пользование им. Вместе с тем ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Предъявление кредитором требования о возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Как следует из материалов дела, требования о расторжении кредитного договора истцом заявлены не были и судом первой инстанции не разрешались.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общие условия кредитования) кредитор имеет право потребовать от заемщика/ созаёмщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица - предъявить аналогичные требования поручителю в установленных случаях.

Во исполнение положений пункта 4.2.3. Общих условий кредитования, являющихся составной частью кредитного договора, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истец 7 апреля 2021 г. направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Должником изложенное в уведомлении требование не исполнено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы 12 октября 2021 г. истец направил в адрес ответчика исковое заявление с приложением документов в обоснование требований, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 975, при этом суд учитывает, что Гусева А.И. не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение условий кредитного договора связано с внезапно возникшими объективными причинами в связи с состоянием здоровья и утратой трудоспособности, которые послужили основанием нарушения ею графика платежей, о чем она уведомила истца, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, данные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не являются основаниями для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что единственным источником дохода ответчика является ее трудовая пенсия по возрасту, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита, поскольку при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении кредитного договора ответчик мог и должен был оценивать возможность ухудшения своего финансового положения и необходимость исполнения кредитных обязательств.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно частям 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ответчик ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, содержащихся в заявлении клиента о заключении договора кредитования, размером суммы кредита и его сроке, графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющихся неотъемлемой частью договора. Следовательно, ответчик изъявил желание получить кредит у истца на указанных выше условиях.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

судьи В.А. Ганченкова

Н.П. Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2022 г.

Судья Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка