Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-471/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Козырь Е.Н. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бадже Аслана Шихамовича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

иск Дешина Сергея Борисовича к Бадже Аслану Шихамовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать Дешина Сергея Борисовича добросовестным приобретателем автомобиля "Фольксваген Туарег" гос. номер N, 2004 года выпуска.

Обязать Бадже Аслана Шихамовича передать Дешину Сергею Борисовичу автомобиль "Фольксваген Туарег" гос. номер N.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя ответчика Бадже А.Ш. по доверенности Цеева Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнения истца Дешина С.Б. и третьего лица Долгова Г.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, судебная коллегия

установила:

Дешин С.Б. обратился в суд с иском к Бадже А.Ш. об истребовании имущества и. чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.03.2018 на основании договора купли-продажи он приобрел у Долговой Т.В. автомобиль Фольксваген туарег г/н N. По условиям данного договора и во исполнение его условий - непосредственно в момент его подписания им была уплачена обусловленная договором денежная сумма, а Долговая Т.В передала в его собственность вышеуказанный автомобиль со всеми документами (ПТС, ТС, страховка), принадлежностями и двумя комплектами ключей.

Право собственности на автомобиль в органах ГИБДД оформлено не было, т.к. он утратил свое водительское удостоверение и восстанавливал его. По данным ГИБДД автомобиль продолжал числиться за Долговой Т.В.

В начале 2019 года Долгов Г.В., который является супругом Долговой Т.В., уведомил его о том, что судебные приставы наложили арест на автомобиль. В феврале 2021 года судебные приставы- исполнители изъяли принадлежащий ему автомобиль из гаражного бокса N 148 в ГСК по неизвестным ему долгам Долгова Г.В. При этом принадлежащий ему автомобиль по независящим от него причинам решением судебного пристава исполнителя УФССП России по Республике Адыгея А.С. Батырбиева был передан ответчику, во владении которого автомобиль находится по настоящее время.

На основании изложенного, Дешин С.Б. просил суд его добросовестным приобретателем и обязать Бадже А.Ш. передать ему автомобиль "Фольксваген Туарег" гос. номер N.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бадже А.Ш. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.10.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Дешина С.Б. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, истец указал, что суд не принял во внимание тот факт, что он является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по которому на спорный автомобиль наложен арест. Данный факт также подтверждается решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.05.2019, согласно которому, доля Долгова Г.В. в совместно нажитом в период брака с Долговой Т.В. имуществе в виде автомобиля Фольксваген туарег, 2004 года выпуска, г/н N определена в размере ? и обращено взыскание на указанное имущество. Помимо прочего, ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания на котором было принято обжалуемое решение.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции при постановлении решения допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика Бадже А.Ш., сведений об извещении которого в материалах дела отсутствовали.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25.02.2022 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся участников процесса, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 22.04.2010 и 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов дела решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23.07.2019 доля Долгова Г.В. в совместно нажитом в период брака с Долговой Т.В. имуществе в виде автомобиля Фольксваген туарег, 2004 года выпуска, г/н N составляет ? и обращено взыскание на указанное имущество (л.д. 56-58; 59-60).

26.09.2019 судебным приставом-исполнителем Майкопскеого городского отдела СП УФССП по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N ФС026763075 от 16.09.2019, выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея. Предметом исполнения по данному постановлению является автомобиль Фольксваген туарег г/н N, Должником по исполнительному производству является Долгов Г.В. (л.д. 34-35; 38-39).

Обращаясь в суд с иском, Дешин С.Б. в материалы дела представил договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 07.03.2018, заключенный между ним и Долговой Т.В., по условиям которого истец приобрел данный автомобиль за 200 000 рублей (л.д. 31).

Согласно п. 3 указанного договора, со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Из пояснений истца следует, что после подписания указанного договора данный автомобиль был передан ему в собственность, что подтверждается фактом пользования транспортным средством. При этом. Регистрация права собственности не была произведена по причине отсутствия у него водительского удостоверения (его утери), и он предпринимал попытки для его восстановления, после чего намеревался заняться переоформлением права собственности.

Судебная коллегия критически относится к данным доводам истца ввиду следующего.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. ГК РФ, а носит учетный характер.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника, в данном случае, сторонами представленного договора соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Долговым Г.В., что не препятствовало Майкопскому городскому отделу СП УФССП по Республике Адыгея в принятии ограничительных мер.

При этом суду не представлены доказательства обращения Дешина С.Б. в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих регистрации транспортного средства на свое имя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что право собственности Дешина С.Б. на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и последующего постановления о назначении оценщика в отношении этого автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Дешина С.Б.

Не может быть принят во внимание довод стороны истца о том, что он как собственник пользуется спорным автомобилем с момента заключения договора купли-продажи, поскольку, как было указано выше, автомобиль не может участвовать в дорожном движении пока не будет зарегистрирован в установленном порядке.

Кроме того, в рамках исполнительного производства N 14446/19/01012-ИП судебным приставом-исполнителем 12.02.2021 был составлен акт о наложении ареста (изъятии имущества), согласно которому спорный автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение взыскателю Бадже А.Ш., являющемуся ответчиком по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника (истца) не соблюдена, на момент ареста автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Долговым Г.В.

Так же не установлен и не подтвержден материалами дела факт принадлежности на праве собственности истцу спорного автомобиля, в связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля новому владельцу (истцу) с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, не представлено, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Соответственно, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.10.2021 подлежит отменен с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дешина С.Б. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дешина Сергея Борисовича к Бадже Аслану Шихамовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании его добросовестным приобретателем автомобиля "Фольксваген Туарег" гос. номер N, 2004 года выпуска, возложении обязанности Бадже Аслана Шихамовича передать Дешину Сергею Борисовичу автомобиль "Фольксваген Туарег" гос. номер N отказать.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено 18 марта 2022 года, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев.

Председательствующий Н.К. Боджоков

судьи Е.Н. Козырь

Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка