Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-471/2022

УИД 19RS0007-01-2021-000508-40

Председательствующий Норсеева И.Н.

Дело N 33-471/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зайцев ВО на решение Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зайцев ВО к Хомушку ЕХ о возмещении имущественного вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев ВО обратился в суд с иском к Хомушку ЕХ о возмещении имущественного вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на 336 км автодороги "Енисей" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Торнео, государственный регистрационный знак N и крупного рогатого скота - коровы с номером бирки N, принадлежащей ответчику. Полагал, что виновником ДТП является ответчик Хомушку ЕХ, не обеспечившая безопасный выгул скота. Размер причиненного ущерба согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 232467 руб. Кроме того, ему был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физической боли, нравственных страданиях, связанных со страхом за свою жизнь. Просил взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 232467 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб.

В возмещение судебных расходов на проведение оценки просил взыскать с ответчика 9300 руб., на оплату услуг представителя - 50000 руб., на оплату государственной пошлины - 5525 руб.

В судебном заседании представитель истца Коробейченко РЕ исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в момент ДТП погода была ясная и сухая. Истец двигался со стороны г. Абакана в сторону г. Красноярска по автодороге Р-257 по правой полосе движения. Из кювета, расположенного справа по ходу движения, примерно за 2 метра до автомобиля, внезапно выбежала корова. Зайцев ВО пытался уйти влево по ходу своего движения, но избежать столкновения не удалось. Тормозного пути не было, поскольку корова выбежала внезапно. Требования о компенсации морального вреда мотивировал тем, что в результате ДТП ему причинены как нравственные, так и физические страдания.

Оспаривал заключение эксперта в части определения скорости движения автомобиля в момент ДТП, ссылаясь на предоставление ответчиком недостоверной справки о весе коровы. Также выражал несогласие с выводами эксперта в части обнаружения водителем опасности для движения за 300 метров и возможности предотвращения ДТП, т.к. экспертом не установлено, на каком расстоянии истец увидел движение коровы в сторону дороги.

Ответчик Хомушку ЕХ, ее представитель Монгуш ОБ исковые требования не признали, по обстоятельствам ДТП пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик сама пасла своих коров, слева от дороги по направлению в г. Красноярск, рядом с с. Троицкое. У одной из коров начался отел, и она отстала от остальных животных, переходила дорогу одна. Находясь от автодороги на расстоянии примерно 500 метров, она (ответчик) услышала сильный удар, автомобиль истца сбил корову, которая после ДТП погибла. Ссылались на заключение судебной автотехнической экспертизы, которым установлено, что водителем Зайцев ВО был нарушен скоростной режим, и у него имелась техническая возможность предотвратить наезд на животное. Возражали относительно доводов стороны истца о том, что ДТП произошло из-за отсутствия контроля со стороны Хомушку ЕХ, ссылаясь на то, что ответчик отлучилась на непродолжительное время, когда корова оставалась в поле, а не на проезжей части. Полагали, что владелец источника повышенной опасности должен был принять меры к предотвращению наезда на животное. Требования о компенсации морального вреда полагали необоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Зайцев ВО

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Хомушку ЕХ в пользу Зайцев ВО взыскан имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92986 руб. 80 коп.

С Хомушку ЕХ в пользу Зайцев ВО в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы взыскано 3720 руб., на оплату государственной пошлины - 2986 руб., на оплату услуг представителя -12000 руб., всего взыскано 111692 руб. 80 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласен истец Зайцев ВО

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает ошибочным вывод суда о наличии у него возможности предотвратить ДТП, придя к такому выводу, суд, по мнению апеллянта, не учел пояснения допрошенного судом эксперта, из которых следует, что корова создает опасность для водителя только тогда, когда она начала движение в сторону дороги, при этом эксперт не смог ответить на вопрос, когда корова начала движение в сторону дороги.

Просит учесть, что корова, попавшая в видимость водителя, не создает для него опасность, когда находится в поле. Момент возникновения опасности, в виде вышедшей на дорогу коровы, судом не установлен.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Хомушку ЕХ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статей 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут на 336 км. автодороги Р-257 "Енисей" Зайцев ВО, управляя принадлежащим ему автомобилем Honda Torneo, регистрационный знак N, допустил наезд на внезапно появившуюся на проезжей части корову, принадлежащую ответчику, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на причинение ему имущественного вреда по вине ответчика, выразившейся в необеспечении безопасного выпаса домашних животных.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ДТП произошло как по вине ответчика, допустившего бесконтрольный выпас принадлежащего ему животного (коровы), так и в результате нарушения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), самим истцом, и определилстепень вины истца как владельца источника повышенной опасности равной 60 %, ответчика как владельца домашнего животного, в отношении которого был допущен бесконтрольный выпас, - 40 %, в связи с чем исковые требования Зайцев ВО о возмещении имущественного вреда удовлетворил частично, в размере 40% от заявленной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, постановлен при правильном применении норм материального права.

Так, из объяснений истца следует, что он двигался по автодороге со скоростью 90 км/ч, корова, на которую он совершил наезд, выбежала из кювета на расстоянии около 2 метров от автомобиля истца.

Сторона ответчика, не отрицая факт бесконтрольного выпаса коровы в момент ДТП, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что ДТП произошло по вине водителя Зайцев ВО, нарушившего требования пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, а также выразила несогласие с заявленным размером причиненного вреда.

Для установления механизма ДТП и ответа на вопрос, располагал ли водитель автомобиля Honda Torneo технической возможностью предотвратить наезд на животное, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "ГЛАВЭКСПЕРТ", заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с учетом отброса коровы после ДТП на расстояние 48 м., и массы коровы, равной 560 кг., скорость движения автомобиля Honda Torneo, государственный номер N, перед наездом составляла около 118 км/ч. При движении автомобиля истца с разрешенной скоростью 90 км/ч в заявленных дорожных условиях с учетом видимости в направлении движения опасность для движения в виде коровы водитель должен был обнаружить на расстоянии не менее 300 м. Величина остановочного пути автомобиля Honda Torneo при указанных параметрах составила 88 м. Сопоставление полученных величин свидетельствует о том, что в данных дорожных условиях при движении автомобиля Honda Torneo, государственный номер N, водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на корову путем применения торможения с момента возникновения опасности - видимости животного. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 121 900 руб., среднерыночная стоимость автомобиля Honda Torneo, государственный номер N, на дату ДТП составила 291500 руб., в связи с чем восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Величина стоимости годных остатков составила 42250 руб. 59 коп.

Проанализировав объяснения Зайцев ВО и Хомушку ЕХ, оценив действия истца и ответчика на соответствие требованиям пунктов 10.1, 10.3 ПДД (для Зайцев ВО), пунктов 25.4, 25.6 ПДД и статьи 210 ГК РФ (для Хомушку ЕХ), суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в причинении вреда имуществу истца.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не находит.

Пункт 10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги (п. 25.4 ПДД).

Пунктом 25.6 ПДД водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, безусловно подтверждающих соблюдение истцом вышеприведенных требований ПДД и опровергающих возражения ответчика о том, что истец при соблюдении скоростного режима имел возможность избежать ДТП, суд обоснованно сделал вывод о том, что ДТП стало следствием обоюдной вины водителей.

Несогласие истца с оценкой суда имеющихся в деле доказательств, в частности, заключения судебной экспертизы N ООО "ГЛАВЭКСПЕРТ", основанием для отмены решения суда не является.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оспаривая выводы судебной автотехнической экспертизы, истец и его представитель ссылаются на необоснованность произведенных экспертом расчетов остановочного пути автомобиля истца, а также на ошибочность заключения относительно момента обнаружения опасности для водителя Зайцев ВО, каковым, по мнению эксперта, является начало движения коровы в сторону дороги.

Оценивая экспертное заключение в данной части, судебная коллегия отмечает, что оно является полным, подробно мотивированным, основано на материалах дела и не содержит внутренних противоречий, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства по делу в части обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и механизма его образования.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив обоюдную вину в ДТП истца и ответчика, обоснованно определилстепень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности в размере 60 % и владельца домашнего животного, не являющегося таковым, в размере 40 %, взыскав в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда 92 986 руб. 80 коп.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка сторонами обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зайцев ВО - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка