Определение Рязанского областного суда от 16 февраля 2022 года №33-471/2022

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-471/2022
Судья Рязанского областного суда Платонова И.В., при секретаре Лексиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петренко Марины Освальдовны на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 06 сентября 2021 года, которым возвращено исковое заявление Петренко Марины Освальдовны к ООО "Компания "Концепт инвест" и Акбулатову Сергею Алексеевичу о признании недействительным соглашения об отступном от 27 июля 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Петренко М.О. обратилась в суд с иском к ООО "Компания "Концепт инвест" и Акбулатову С.А., в котором просила признать недействительным соглашение об отступном от 27 июня 2011 года, заключенное между ИП Акбулатовым С.А. и ООО "Компания "Концепт инвест".
Определением судьи от 10 августа 2021 года в принятии искового заявления Петрененко М.О. к ООО "Компания "Концепт инвест" было отказано на основании ст. 134 ч.1 п.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением деятельности общества. Определение в указанной части истцом не обжаловано и вступило в законную силу.
Тем же определением исковое заявление Петрененко М.О. к Акбулатову С.А. было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку определение от 10 августа 2021 года об оставлении искового заявления без движения заявителем в установленный срок не исполнено, то определением судьи от 06 сентября 2021 года исковое заявление с приложенными документами возвращено лицу, его подавшему.
В частной жалобе Петренко М.О. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в установленные сроки, указанные в определении недостатки были устранены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет определение суда в пределах доводов частной жалобы.
Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит требования к форме и содержанию искового заявления. В частности п.4,5,6 ч.2 данной статьи предусматривают, что в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если иск подлежит оценке.
В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Статья 135 указанного кодекса предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя без движения исковое заявление Петренко О.А., судья пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям процессуального законодательства, поскольку не указано:
- дата и место рождения, место работы, а также один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) ответчика Акбулатова С.А.;
- в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика; какие действия по отношению к истцу совершил ответчик при которых нарушил его права;
- доказательства, подтверждающие нарушение либо угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика, а также вправе ли истец обращаться с таким иском
- цена иска.
- не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины исходя из цены соглашения об отступном от 27 июля 2011 года, поскольку требования заявлены имущественного характера.
Срок для устранения недостатков был установлен до 31 августа 2021 года.
В указанную дату в районный суд поступило уточнение искового заявления, в котором истец указал, что информация о сведениях, содержащихся в ст. 131 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении ответчика Акбулатова С.А. у Петренко О.А. отсутствует и получить ее не представляется возможным. Кроме того, в данном исковом заявлении были подробно изложены факты, на которых истец основывает исковые требования, которые по своей сути являлись идентичными обстоятельствам, приведенным в первоначально поданном заявлении; приложена квитанция об уплате государственной пошлины.
Однако, ни из иска, поданного в районный суд 03 августа 2021 года, ни из уточненного искового заявления, где вновь одним из ответчиков указано ООО "Компания "Концепт Инвест", не ясно каким образом признание недействительным соглашения, заключенного между ООО "Компания "Концепт Инвест" и ИП Абакумовым С.А., о чем просит истец, восстановит права Петренко О.А., поскольку требований о защите прав истца в заявлениях не содержится, Петренко О.А. не просит возложить на ответчика Абакумова С.А. ( с учетом того, что в отношении второго ответчика в принятии иска отказано) какую-либо обязанность по отношению к истцу. Указывая на необходимость применения последствий недействительности ничтожной сделки, истец не определяет в иске какие именно последствия должны быть применены судом, а также не ссылается на доказательства возможности их применения с целью защиты прав Петренко О.А.
Приводя тот факт, что заключенное сторонами соглашение является ничтожной сделкой, истец не определяет по каким критериям и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации ( ст.ст.168, 169, 170 ), ее следует отнести к таковым, не излагает обстоятельства ее ничтожности, применительно к нормам материального права.
Указанное явилось препятствием для принятия к производству суда искового заявления, обоснованно повлекло за собой оставление его без движения. Поскольку недостатки иска устранены не были, то суд правильно возвратил его заявителю.
При этом необходимо отметить, что возвращение искового заявления не препятствует истцу для повторного обращения в суд с исковым заявлением, оформленным в соответствии с положениями ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Петренко Марины Освальдовны - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда И.В. Платонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка