Дата принятия: 07 февраля 2022г.
Номер документа: 33-471/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2022 года Дело N 33-471/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Хаыковой И.К.
при секретаре Цыденжаповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каюмова Евгения Бадуртиновича к СНТ "Цементник" о признании решений общего собрания от 8 мая 2021 года недействительными,
по апелляционной жалобе председателя СНТ "Цементник" Елизова А.А. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30.11.2021 года, которым постановлено:
Иск Каюмова Евгения Бадуртиновича удовлетворить.
Признать все решения общего собрания СНГ "Цементник" от 8 мая 2021 года недействительными.
Взыскать с СНТ "Цементник" госпошлину в доход МО "Кабанский район" в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд к СНТ "Цементник", Каюмов Е.Б. просил признать все решения общего собрания от 8 мая 2021 недействительными, мотивируя тем, что они проведены с нарушениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В судебном заседании истец Каюмов Е.Б. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Елизов А.А. иск не признал. Пояснил, что объявление о проведении собрания было опубликовано в газете "<...>", письменные объявления развешены по улицам СНТ.Из-за отсутствия кворума было принято решение о проведении собрания в очно- заочной форме, кворум был обеспечен, присутствовало 122 члена СНТ. Собрание было 8 мая, спустя неделю собрали 38 бюллетеней. С Уставом все были ознакомлены, поскольку 20 экземпляров были распечатаны и розданы по улицам в 2019 году.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе председатель СНТ "Цементник" Елизов А.А. просит решение суда отменить и отказать в иске ссылаясь на наличие кворума при проведении собрания. Указывает, что истец является злостным нарушителем Устава СНТ, срывает проведение собраний, подает жалобы, дестабилизирует обстановку. Им не представлено доказательств нарушения его прав при проведении общего собрания.
Представитель СНТ "Цементник" по доверенности Кибирев А.Г.в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Каюмов Е.Б.в суд не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) является одним из видов товарищества собственников недвижимости и представляет собой добровольное объединение собственников садовых земельных участков, а также граждан, желающих приобрести такие участки, в целях совместного владения, пользования и распоряжения (в установленных пределах) имуществом общего пользования (пп. 4 п. 3 ст. 50, п. 1 ст. 123.12 ГК РФ; п. 5 ст. 3, ст. 4 Закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Количество членов товарищества не может быть менее семи. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).
В соответствии с п. 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Частью 15 ст. 27 ФЗ N 217 предусмотрено, что в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 17 ФЗ N 217 к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе изменение устава товарищества.
В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 12.12.2019, вступившим в законную силу, по иску прокурора Кабанского района в интересах неопределенного круга лиц к СНТ "Цементник" о возложении обязанности привести устав товарищества в соответствии с действующим законодательством, о создании реестра членов товарищества, СНТ "Цементник" обязано создать реестр членов СНТ "Цементник".
Определением суда от 18 февраля 2021 года по заявлению представителя СНТ "Цементник" предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 1 июня 2021 года.
Из протокола заседания правления СНТ "Цементник" от 18 апреля 2021 года следует о принятии решения о проведении собрания 8 мая 2021 года с повесткой дня: регистрация членов СНТ; выборы членов правления и председателя СНТ; отчет ревизионной комиссии; отчет председателя СНТ; принятие Устава СНТ; повышение членских и целевых взносов, а также срок их оплаты; повышение вознаграждения наемным рабочим; о проведении межевания садовых участков СНТ; разное.
В газете "<...>" N... от 29 апреля 2021 года опубликовано сообщение о проведении собрания садоводов СНТ "Цементник" 8 мая 2021 года в 14:00 часов на территории СНТ (возле моста).
Из протокола общего собрания СНТ "Цементник" от 8 мая 2021 года следует, что на собрании присутствовало 122 человека при общем количестве 300 садоводческих участков и бюллетени заочного голосования 38 (бюллетени прилагаются). Решено провести собрание в очно - заочной форме.
Разрешая спор и признавая требования обоснованными, суд исходил из того, что на момент проведения общего собрания 8 мая 2021 года реестр членов СНТ "Цементник" не был создан, повестка дня согласно протоколу заседания правления СНТ "Цементник" от 18 апреля 2021 года и повестка дня согласно протоколу общего собрания от 8 мая 2021 года различна, вопрос о принятии устава СНТ не указан в сообщении, опубликованном в газете "Байкальске огни", не указан в объявлении, размещенном на территории СНТ, не был соблюден кворум.
Судом установлено, что правление товарищества, планируя обсуждение вопроса о принятии устава, в нарушение ч. 17 ст. 17 ФЗ N 217 не выполнило свою обязанность по обеспечению возможности ознакомления с проектом устава членов СНТ, что влечет невозможность рассмотрения проекта устава на общем собрании членов товарищества.
Суд, исходя из изложенного, пришел к выводу о том, что все решения общего собрания от 8 мая 2021 года на основании ст. 181.5 ГК РФ являются недействительными в силу их ничтожности.
Судебная коллегия с выводами суда, вопреки доводам жалобы, соглашается, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Иск о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены таким решением, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными (п. 5 ст. 181.4, п. 1 ст. 197 ГК РФ).
В соответствии с п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", такой иск будет рассмотрен судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
В связи с изложенным, отклоняются доводы жалобы о том, что истец не был вправе оспорить решение собрания СНТ, членом которого он является.
Истец Каюмов Е.Б., заявляя о ничтожности оспариваемого решения, ссылается на то, что он, как член СНТ, имеет право участвовать в управлении делами СНТ, в решении вопросов, касающихся деятельности товарищества.
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Решение общего собрания членов СНТ является недействительным по установленным законом основаниям в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ; п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Решение общего собрания членов СНТ является ничтожным независимо от его признания таковым, если оно (ст. 181.5 ГК РФ):принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все члены СНТ; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Согласно Уставу СНТ решение собрания членов принимается простым большинством голосов.
Из реестра членов СНТ, представленного суду ответчиком, следует, что товарищество состоит из 335 членов.
Однако, как установлено судом, реестр не пронумерован, не прошит, не скреплен печатью, к тому же из-за предоставления отсрочки решение суда о составлении реестра на момент проведения собрания он изготовлен не был.
Согласно п. 19 ст. 17 ФЗ N 217 общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей.
Согласно п. 24 ст. 17 ФЗ N 217 результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.
Из протокола общего собрания от 8мая 2021 года следует, что на общем собрании 8 мая 2011 года присутствовало 122 человека и 38 бюллетеней по заочной форме голосования. При этом, все бюллетени датированы от 11 мая до 16 мая 2021 года, после даты проведения общего собрания 8 мая 2021 года.
Таким образом, выводы суда об отсутствии кворума объективно подтверждены, не оспорены ответчиком. Присутствие на собрании 122 человек, при количестве садоводческих участков, как указано в протоколе от 8 мая 2021 года - 300, в реестре - 335 членов, составляет менее 50% членов товарищества.
Более того, как правильно отмечено судом, при отсутствии сформированного реестра на момент проведения собрания, невозможно утверждать о членстве в СНТ присутствовавших 122 человек.
Вопреки доводам ответчика, раздачу 20 копий устава на улицах СНТ в 2019 году суд обоснованно признал как невыполнение обязанности, предусмотренной ч. 17 ст. 17 ФЗ N 217 по обеспечению возможности ознакомления с проектом устава членов СНТ, что, безусловно, влечет за собой невозможность рассмотрения проекта устава на общем собрании членов товарищества. Кроме того, вопрос о принятии устава в повестке дня в опубликованном в СМИ сообщении не значился, равно как и объявлениях, развешенных по улицам СНТ.
В данном случае, доводы истца о признании недействительным решения собрания членов СНТ "Цементник" проведенного в очно-заочной форме и оформленного протоколом от 08.05.2021 в связи с ничтожностью, объективно подтверждены представленными доказательствами.
Доводы представителя ответчика о непривлечении к участию в деле МО СП "<...>", являющегося правообладателем трех земельных участков, расположенных в пределах СНТ "Цементник", не имеют правового значения, поскольку МО СП "<...>", направившему возражения по доводам иска, было известно о принятом решении, кроме того, представитель ответчика Кибирев А.Г. не наделен полномочиями по представлению интересов муниципального органа, а истцом оспорено решение собрания в силу его ничтожности.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30.11.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
