Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-471/2021

Дело N 33-471/2021 (2-2311/2020)

УИД72RS0013-01-2020-007713-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

                27 января 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Журавлевой Г.М.,

судей:

Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,

при секретаре:

Магдич И.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО6 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

"В иске ФИО1 к ФИО2, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителей истца и третьего лица ФИО6, ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 10/3/Д-2016 от 26 февраля 2010 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 октября 2008 года ФИО4 была приобретена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом N 43, расположенный по адресу: <.......>. По решению мирового судьи судебного участка N 1 Калининского судебного района г. Тюмени за ФИО4 было признано право собственности на оставшуюся 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N 43, расположенный по адресу: <.......>. 26 февраля 2010 года между ФИО4 как единственным собственником дома и Департаментом имущественных отношений Тюменской области был заключен договор N 10/3/Д-2016, по условиям которого первой передавался в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, их них 1/2 доля бесплатно, вторая 1/2 доля за плату. 26 июня 2013 года ФИО4 продала ФИО10 жилой дом и земельный участок. Апелляционным определением Калининского районного суда г. Тюмени решение мирового судьи было отменено, вынесено новое решение, которым ФИО4 в иске было отказано. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 29 июля 2015 года договор купли-продажи между ФИО12 и ФИО11 был признании недействительным. 22 июня 2017 года ФИО4 умерла. Находит обжалуемый договор недействительным, поскольку в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением в Департамент имущественных отношений Тюменской области должны были обратиться все собственники, а не одна ФИО12

Истец ФИО1, ее представитель ФИО13, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по заявленным основаниям, дополнительно пояснив, что права истца нарушаются тем, что они являются фактически пользователями части жилого дома и земельного участка.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, мотивируя свои возражения тем, что права истца данным спором не затрагиваются, кроме того, просили применить срок исковой давности.

Представители ответчиков Департамента имущественных отношений Тюменской области, Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица ФИО18 - ФИО13, действующая на основании доверенности, полагала возможным удовлетворить исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО1 в лице представителя ФИО6, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отмечает, суд указал на, что на момент заключения договора между ФИО12 и Департаментом имущественных отношений Тюменской области N 10/3/Д-2016 от 26 февраля 2010 года действовала статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки. При таких обстоятельствах, суд нашел, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Однако, судом не учтен тот факт, что в отношении ФИО1 должна быть применена статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, согласно которой срок исковой давности составляет десять лет. В судебном заседании было достоверно установлено, что истцу стало известно о совершении спорной сделки в 2019 году. Договор N 10/3/Д-2016 между ФИО4 и Департаментом имущественных отношений Тюменской области был заключен 26 февраля 2010 года, и его исполнение началось 20 марта 2010 года. Таким образом, начало течения срока исковой давности для истца исчисляется с 2019 года, а максимальный срок исковой давности, предусмотренный законом, истекает 20 марта 2020 года. Истец обратилась с иском о признании сделки недействительной в феврале 2020 года, то есть в пределах сроков давности, предусмотренных статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Отмечает, что суд указал на то, что истец не является стороной сделки и ею не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что указанной сделкой нарушаются, либо будут нарушаться ее интересы. Однако в судебном заседании также установлено, что ФИО1 использует данный земельный участок и здание, расположенное на нем с 1993 года, в связи с чем непризнание договора между ФИО4 и Департаментом имущественных отношений Тюменской области недействительным нарушает ее законные права и интересы как пользователя земельного участка и здания, расположенного на спорном земельном участке. Факт использования спорного земельного участка семьей ФИО19 подтверждается договором купли-продажи доли жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, заключенным в 1993 году между ФИО16 и ФИО18, который в последующем был сдан в БТИ. имеется похозяйственная книга, что установлено при вынесении апелляционного определения Калининского районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2013 года по делу N 11-142-13, а также решением Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2016 года по делу <.......>. Следовательно, суд неправомерно сделал вывод о том, что права и законные интересы истца не затрагиваются при рассмотрении данного спора.

Обращает внимание на тот факт, что договор N 10/3/Д-2016 от 26 февраля 2010 года был заключен на основании решения мирового суда судебного участка N 1 по делу N 2-1312-2009/1м от 13 ноября 2009 года о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N 43, расположенный по адресу: <.......>, за ФИО4, Указанное решение отменено. Соответственно, законные основания для заключения данного договора у ФИО4 отпали. И в последующем не были установлены и не возникли.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО14, представителей ответчиков Департамента имущественных отношений Тюменской области, Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, третьего лица ФИО18, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям ГБУ Тюменской области "Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации" от 26 мая 2020 года N 9927 правообладателями дома N 43, расположенного по адресу: <.......>, являлись ФИО4 - 1/2 доля и ФИО5 - 1/2 доля.

ФИО4 умерла 22 июня 2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ФР N 894333 от 29 июня 2017 года (л..26).

Согласно сведений, представленных нотариусом ФИО15, наследником ФИО12 является ФИО2.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2013 года установлено, что ФИО5 умерла 23 июня 1991 года (л.д.22).

<.......> между ФИО4 как единственным собственником дома и Департаментом имущественных отношений Тюменской области был заключен договор N 10/3/Д-2016 по условиям которого первой передавался в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, их них 1/2 доля бесплатно, вторая 1/2 доля за плату (л.д.17-19).

Исполнение оспариваемой сделки началось <.......>, что подтверждается передаточным актом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь частью 2 статьи 166, статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истец не представил доказательств как наличия у него субъективного материального права, так и охраняемого законом интереса, что истец собственником, арендатором, либо лицом, владеющим на ином вещном праве, дома либо земельного участка не является, а также из того, что срок исковой давности к моменту подачи иска истек, а с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в судебном порядке не обращалась.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, основанными на неверном применении норм материального права.

Судебная коллегия не может согласится с выводом суда о том, что оспариваемая сделка не влияет на права и законные интересы истца, считая заслуживающими внимания довода апеллянта.

Судами первой и апелляционных инстанций по ранее рассмотренным спорам установлено, что жилой дом N 43 по <.......> разделен на две половины, каждая из которых имеет отдельный вход.

Решением народного суда третьего участка г.Тюмени от 15 мая 1948 года жилой дом N 37(в настоящее время N 43) по <.......> разделен в натуре между двумя собственниками.

ФИО4 является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом N 43 по <.......> на основании договора дарения от 01 марта 1980 года, собственником другой ? доли числилась ФИО5

После смерти ФИО5, умершей 23.06.1991, ее дочь ФИО16 без оформления наследственных прав продала ? долю в праве собственности на жилой дом ФИО18

С 1993 года ФИО18 фактически владеет, пользуется и несет бремя содержания ? доли в праве собственности на жилой дом.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 являясь супругой ФИО18 и совместно с мужем осуществляет владение и пользование ? долей жилого дома и земельного участка, к ней возможно применить положения статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается фактическое владение и пользование истцом спорным земельным участком.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции на момент сделки) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что при заключении договора купли-продажи земельного участка N 10/3/Д-2016 от 26 февраля 2010 года с Департаментом имущественных отношений Тюменской области ФИО4 было предъявлено решение мирового судьи судебного участка N 1 Калининского АО г.Тюмени от 13.11.2009, которое в последствии было отменено по апелляционной жалобе ФИО18 заявляющего права на ? долю жилого дома, судебная коллегия считает данную сделку нарушающей права и законные интересы истца ФИО1, подтвердившей фактическое пользование ? жилого дома и земельного участка совместно с супругом ФИО18

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи на земельном участке с кадастровым номером <.......> находился объект недвижимости, в отношении которого стороны договора не могли распоряжаться, заключенный договор в этой части не соответствует статье 36 Земельного кодекса.

Кроме того, исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного вывод суда о применении срока исковой давности к заявленному требованию является неверным.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 10/3/Д-2016 от 26 февраля 2010 года, заключенного между Департаментом имущественных отношений <.......> и ФИО4, применении последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 569 кв.м., расположенный по адресу: <.......>.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2020 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N 10/3/Д-2016 от 26 февраля 2010 года, заключенный между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки прекратив право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 569 кв.м., расположенный по адресу: <.......>.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка