Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-471/2021

Судья Оляхинова Г.З.

Дело N 33-471/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июня 2021 года

г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Шовгуровой Т.А. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Очировой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-125/2021 по иску Буринова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" о взыскании сумм задолженности, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе истца Буринова В.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения истца Буринова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу директора ООО "Волгоградская строительная компания" Клецова О.А. и представителя ответчика Сербенюка М.В., судебная коллегия

установила:

Буринов В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

25 июля 2019 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" (далее - ООО "Волгоградская строительная компания") был заключен договор подряда N 07-02 на строительство 2-хэтажного жилого дома с гаражом на земельном участке, расположенном по адресу:<...>.

Сроки выполнения работ определены сторонами с 25 июля 2019 года по 30 октября 2019 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемых работ и материалов составила 2 830 000 руб., которая была внесена им полностью.

Первая оплата в размере 800 000 руб. произведена 25 июля 2019 года (приходно-кассовый ордер N 37); вторая оплата - 30 октября 2019 года, денежные средства в размере 1 015 000 руб. перечислены траншем публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") по заключенному им кредитному договору N 250116-НКЛ4; третья оплата произведена 2 марта 2020 года, денежные средства в размере 1 015 000 руб. перечислены ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 250116-НКЛ.

Дополнительным соглашением N 1 от 25 октября 2019 года к договору подряда сроки окончания работ, указанные в пункте 2.1 договора, перенесены на 31 декабря 2019 года.

Дополнительным соглашением N 3 от 25 января 2020 года сроки окончания работ перенесены на 28 апреля 2020 года.

Между тем оплаченные работы 3 этапа до настоящего времени не выполнены, результат работ не представлен для приемки.

На объекте не выполнены работы по монтажу кровли, водосливной системы - Docke, подшивке фронтальной (сайдинг Docke), установке входной металлической двери, окон мансардного этажа, гаражных секционных ворот, лестницы из армированного бетона и внутренних межкомнатных перегородок.

Более того, комплекс работ, проведенных на объекте, выполнен с недостатками, которые не позволят нормальную последующую эксплуатацию: на восточной стороне стены облицовочный кирпич имеет трещины в двух местах длиной более 2 метров, под оконными проемами с южной и западной сторонами имеются трещины, на внутренних стенах также образовались трещины, с выпадением осадков (дождей) щели увеличиваются в размере.

В нарушении пункта 4.2.2. договора ему не представлены документы, подтверждающие качество используемых при строительстве материалов; сметы выполненных работ; проектной документации.

Уборка строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории не осуществлялась (пункт 4.2.4). Строительный мусор разлетался по территории на соседние участки в связи, с чем ему пришлось самостоятельно произвести уборку и вывоз строительного мусора.

На основании изложенного просил суд взыскать с ООО "Волгоградская строительная компания" денежные средства, оплаченные за третий этап работ по договору подряда N 07-02 от 25 июля 2019 года, в размере 980 000 руб., неустойку за период с 29 апреля 2020 года (день, следующий за последним днем выполнения работ) по 18 ноября 2020 года в сумме 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 3 марта 2020 года (день, следующий за днем перечисления 3 транша ПАО Сбербанк) по 18 ноября 2020 года - 34 387 руб. 02 коп., денежную компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") - 1 004 693 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 070 руб. 40 коп.

В заявлении от 21 января 2021 года Буринов В.А. уточнил заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и просил суд взыскать с ООО "Волгоградская строительная компания" в его пользу сумму неисполненных обязательств в размере 184 500 руб., неустойку в размере 184 500 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 29 апреля 2020 года по 21 января 2021 года - 6 127 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., убытки - 332 298 руб. 88 коп., соразмерное уменьшение установленной за работу цены - 85800 руб., штраф в соответствии со статьей 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" - 409 113 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 10 070 руб. 40 коп.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 января 2021 года исковые требования Буринова В.А. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Волгоградская строительная компания" в пользу Буринова В.А. сумма неисполненного обязательства по договору подряда N 07-02 от 25 июля 2019 года в размере 184 500 руб., неустойка - 92 250 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 51 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Буринову В.А. возвращена уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10 070 руб. 40 коп.; взыскана с ООО "Волгоградская строительная компания" в бюджет г. Элисты государственная пошлина - 3 275 руб.

В апелляционной жалобе истец Буринов В.А. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд, при решении вопроса о снижении взысканной в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не учел, что ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Полагает, что распространение новой коронавирусной инфекции не является основанием для снижения штрафных санкций. Кроме того, никаких действий по согласованию, а также уведомлений о наступлении случаев, указанных в разделе 7 договора подряда (обстоятельства непреодолимой силы), ответчиком предпринято и направлено не было, требования, изложенные им в претензиях от 9 и 15 июня 2020 года, оставлены без внимания, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности действий со стороны ответчика. Вместе с тем, рассматривая вопрос о взыскания неисполненных обязательств в размере 184500 руб., суд не принял во внимание доводы представителя строительной компании о том, что нарушение сроков исполнения договора вызваны распространением новой коронавирусной инфекции. По изложенным выше мотивам также полагает необоснованным вывод суда о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также указывает, что ввиду неисполнения ответчиком требований, изложенных в претензиях от 9 и 15 июня 2020 года, и обязательств по сдаче объекта строительства, им 19 октября 2020 года заключен новый договор подряда N 9 на строительство крыши с индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) <...> на сумму 247291 руб., в связи с чем понесены дополнительные расходы на приобретение лесоматериала на сумму 84938 руб. Данные расходы на общую сумму 332298 руб. 88 коп. являются убытками, которые возникли у него в результате неисполнения ответчиком обязательств по завершению и сдаче объекта строительства.

Обращает внимание, что сумма штрафа исчислена из суммы неисполненных обязательств в размере 184500 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб., тогда как штраф должен быть рассчитан от общей присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе от взысканной неустойки.

Кроме того, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, в связи с некачественной работой ответчика считает подлежащим удовлетворению требование о соразмерном уменьшении стоимости работ в сумме 85800 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Волгоградская строительная компания" Клецов О.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2019 года между Буриновым В.А. (заказчиком) и ООО "Волгоградская строительная компания" (подрядчиком) заключен договор N 07-02, по условиям которого на подрядчика возлагается обязанность своими или привлеченными силами выполнить в срок, установленный договором, работы по строительству 2-хэтажного жилого дома с гаражом, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, в соответствии с технической документацией, перечнем работ и материалов (приложение N 1), а также планов этажей (приложение N 3), которые обусловливают цену работ и материалов по договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 25 июля 2019 года, окончание работ - 30 октября 2019 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 25 октября 2019 года к договору подряда сроки окончания работ, указанные в пункте 2.1 договора, перенесены на 31 декабря 2019 года.

Дополнительным соглашением N 3 от 25 января 2020 года сроки окончания работ перенесены на 28 апреля 2020 года.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость выполненных работ и материалов в размере 2 830 000 руб., путем предоплаты за каждый этап строительства согласно графику авансовых платежей (приложение N 2 к договору).

В силу пункта 3.2 договора стоимость работ, указанных в договоре, является окончательной.

В счет исполнения обязательств по договору подряда Буринов В.А. уплатил ответчику 2 830 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N 37 от 25 июля 2019 года на сумму 800 000 руб., чеком-ордером от 30 октября 2019 года на сумму 1 015 000 руб., чеком-ордером от 2 марта 2020 года на сумму 1 015 000 руб.

Работы первого этапа строительства выполнены подрядчиком в полном объеме. Из объема работ второго этапа строительства не выполненными оказались работы по возведению межкомнатных перегородок первого этажа.

Из объема работ третьего этапа строительства не выполнены работы по монтажу кровли, водосливной системы, подшивке фронтальной, установке входной металлической двери, окон мансардного этажа, гаражных секционных ворот, лестницы из армированного бетона и внутренних межкомнатных перегородок. Ответчиком выполнены лишь работы по установлению окон первого этажа.

9 и 15 июня 2020 года Буриновым В.А. были направлены ООО "Волгоградская строительная компания" посредством "Почты России" и на электронный адрес компании претензии об устранении недостатков и сдаче объекта строительства соответствующего качества в срок до 29 июня 2020 года либо расторжении договора подряда N 07-02 от 25 июля 2019 года и выплате денежных средств в размере стоимости 3 этапа строительства.

Претензии, направленные на электронный адрес компании, получены ООО "Волгоградская строительная компания" своевременно, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не отрицалось.

Во исполнение претензии ООО "Волгоградская строительная компания" 27 июня 2020 года возвратила Буринову В.А. денежные средства в размере 150 000 руб. (зарплата кровельщиков (пункт 2.10 сметы)). Как пояснил суду истец, половину указанной суммы он выплатил работникам подрядчика.

Неисполненными остались обязательства ответчика по поставке и установке двери входной металлической на сумму 18 000 руб. (пункт 2.13 сметы); лестницы монолитной на сумму 54 000 руб. (пункт 2.14 сметы); гаражных ворот на сумму 45 000 руб. (пункт 2.15 сметы), 67 500 руб. (зарплата кровельщиков (пункт 2.10 сметы)). Всего на сумму 184 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Буринова В.А. о взыскании с ООО "Волгоградская строительная компания" в его пользу суммы неисполненного обязательства по договору подряда N 07-02 от 25 июля 2019 года в размере 184 500 руб.

Судебное постановление в указанной части никем из сторон не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности решения в этой части в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы, суд правомерно руководствовался абзацем 5 пункта 1, пунктом 5 статьи 28, пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно исходил из того, что ООО "Волгоградская строительная компания" в добровольном порядке требования Буринова В.А., изложенные в претензиях от 9 и 15 июня 2020 года, о возврате уплаченных за работу (услугу) денежных средств, в установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок удовлетворены не были.

В этой связи судом исчислен размер неустойки в размере 3 % стоимости невыполненных работ (184 500 руб.) за каждый день просрочки с момента истечения предусмотренного законом срока удовлетворения ответчиком требований Буринова В.А. (20 июня 2020 года) по день вынесения решения суда (21 января 2021 года) в сумме 1 195 560 руб.

При этом суд с учетом требований абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" верно исходил из того, что размер неустойки не может превышать стоимость невыполненных работ по договору подряда N 07-02 от 25 июля 2019 года, в связи с чем ее размер не может быть больше 184 500 руб.

При таких данных размер неустойки подлежащей взысканию с ООО "Волгоградская строительная компания" в пользу истца в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 184500 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении взысканных судом сумм штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ принял во внимание приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, учел, что в период введения ограничительных мер в субъектах Российской Федерации (с 30 марта 2020 года) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции существенно затруднена экономическая деятельность всех хозяйствующих субъектов, и с учетом компенсационной природой неустойки посчитал возможным снизить ее размер, взыскав с ООО "Волгоградская строительная компания" в пользу Буринова В.А. неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 92500 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, находя сумму неустойки в размере 184500 руб. несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.