Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-471/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-471/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.
судей Ойдуп У.М., Кочергиной Е.Ю.
при секретаре Бичике Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" к Монгуш Ч.Г., Монгуш А.А., Монгуш И.А., Монгуш А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам представителя истца на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 декабря 2020 года и дополнительное решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 4 февраля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с указанным иском к Монгуш Ч.Г., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании кредитного договора N выдал Монгушу А.А., Монгуш Ч.Г. кредит в размере ** руб. под **% годовых на приобретение квартиры адресу: **. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по погашению задолженности. Монгуш А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ЛЖ N от ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является Монгуш Ч.Г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 439 378,36 руб., в том числе: основной долг - 129 684,22 руб.; проценты - 25 106,29 руб.; неустойка - 284,587,85 руб. Просит взыскать с Монгуш Ч.Г. указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 598,78 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: **.
Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Монгуш Ч.Г. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскано 165 790,51 руб.
Дополнительным решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" к Монгуш Ч.Г. в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.
В апелляционной жалобе на решение от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просит его изменить, удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме, в обоснование указав, что вывод суда первой инстанции об имевшем месте умышленном бездействии со стороны истца не соответствует материалам дела, поскольку заявленный размер неустойки, убытков по сравнению с общей суммой задолженности и периодом просрочки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что последняя оплата платежа должниками произведена в октябре 2018 года, сумма задолженности составляет более 5% стоимости имущества.
В возражении на апелляционную жалобу на решение от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, считая ее доводы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии **1, выданного нотариусом Улуг-Хемского кожуунного нотариального округа Республики Тыва, наследниками имущества умершего Монгуша А.А. - ? доли **.9 по ** Республики Тыва являются в ? доле каждый его несовершеннолетние дети Монгуш А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Монгуш И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Монгуш А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обжалуемым решением затрагиваются права и законные интересы указанных несовершеннолетних лиц.
Между тем, к участию по делу они не были привлечены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании").
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" и Монгуш А.А. и Монгуш Ч.Г. заключили кредитный договор N, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Созаемщикам кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 700 000 руб. под 14,5 % годовых на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: Россия, **, на срок 96 месяцев.
Согласно свидетельству о смерти I-ЛЖ N, выданному Органом Управления записи актов гражданского состояния Республики Тыва (агентства) в **, Монгуш А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва.
Согласно ответу нотариуса ** Республики Тыва, в производстве нотариуса Улуг-Хемского кожуунного (районного) нотариального округа Республики Тыва имеется наследственное дело N к имуществу гр. Монгуш А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Дата открытия наследственного дела - ДД.ММ.ГГГГ. Заявление подано от наследника первой очереди Монгуш Ч.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей от себя и от имени своих несовершеннолетних детей: Монгуш А.А., Монгуш А.А., Монгуш И.А. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: **. Свидетельства о праве на наследство выданы на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, Монгуш Ч.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетним детям: Монгуш А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Монгуш А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Монгуш И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/4 доле каждому наследнику.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 439 378, 36 руб., в том числе: задолженность по неустойке - 384 587,85 руб.; проценты за кредит - 25 106,29 руб.; ссудная задолженность - 129 684,22 руб.
Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив указанную сумму кредита, однако заемщики ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора.
Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по ссудной задолженности в размере 129 684,22 руб. и по процентам за кредит - 25 106,29 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Наследники Монгуш Ч.Г., Монгуш А.А., Монгуш А.А., Монгуш И.А. приняли наследство в размере по ? доли от ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: **.
Поскольку стоимость наследственного имущества составляет 350 000 руб. (700 000 х ?). Размер взыскания с наследников по долгам не может превышать указанную сумму.
Задолженность по кредиту и процентам на кредит составляет 154 790 руб. 51 коп. (ссудная задолженность в размере 129 684,22 руб. + задолженность по процентам за кредит - 25 106,29 руб.).
Поскольку наследники солидарно отвечают по долгам наследодателя в размере стоимости наследственного имущества, с Монгуш Ч.Г., Монгуш А.А., Монгуш А.А., Монгуш И.А. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредиту, процентам в сумме 154 790 руб. 51 коп.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Необходимо также принять во внимание и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств стоимости платы по кредитам, применительно к доводу истца о соразмерности начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение неустойки и штрафа размеру основного требования, судебная коллегия полагает, что на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки на просроченную ссудную задолженность необходимо снизить до 50 000 руб., на просроченные проценты необходимо снизить до 10 000 руб. Всего, таким образом, неустойка подлежит снижению до 60 000 руб.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию 214 790 руб. 51 коп. (задолженность по кредиту и процентам на кредит - 154 790 руб. 51 коп. + 60 000 руб. неустойки).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также - Закон об ипотеке) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.
Согласно условиям договора займа, исполнение заёмщиком денежного обязательства обеспечено залогом спорной квартиры.
Поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость **.9 по ** Республики Тыва составляет 700 000 руб. 5 % от стоимости квартиры, установленной на основании отчёта, составляют 35 000 руб. (700 000 руб. х 5%), что позволяет обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку задолженность ответчиков на дату принятия решения превышала установленный законом 5%-й порог, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трёх месяцев.
В соответствии пп. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составляет 700 000 руб. Доказательств обратного ответчиками в ходе разбирательства по делу не представлено.
На основании изложенного, начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, составляет 560 000 руб.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с Монгуш Ч.Г. подлежит взысканию в пользу банка, уплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 13 593 руб. 78 коп., а также, при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 4 февраля 2021 года отменить и принять новое решение следующего содержания:
Исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк" к Монгуш Ч.Г., Монгуш А.А., Монгуш И.А., Монгуш А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Монгуш Ч.Г., Монгуш А.А., Монгуш И.А., Монгуш А.А. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору в размере 214 790 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 593 руб. 78 коп.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: **.
Установить начальную продажную цену квартиры в размере 560 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в ** через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
