Определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 марта 2021 года №33-471/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-471/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Волковой О.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2020 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 19 ноября 2020 года N У-20-161667/5010-003.
Определением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2020 года заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит определение судьи отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что к исковому заявлению приложена копия доверенности на имя Стаиной Н.В., заверенная надлежащим образом, поскольку согласно ее содержанию Стаина Н.В. от имени ПАО СК "Росгосстрах" наделена полномочиями на подписание и подачу в суд общей юрисдикции исковых заявлений, а также заверение копий документов. Кроме того, в случае возникновения сомнений в подлинности доверенности суду надлежало оставить заявление без движения либо разрешить данный вопрос в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Из представленных материалов, следует, что к исковому заявлению при предъявлении его в суд приложена светокопия доверенности от 17 октября 2020 года N 1115-Д, выданная генеральным директором ПАО СК "Росгосстрах", которой представитель Стаина Н.В. уполномочена представлять Общество в судах, в том числе подписывать и предъявлять исковые заявления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
На основании статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1).
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3).
Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, вывод суда о том, что приложенная к исковому заявлению светокопия доверенности не заверена надлежащим образом, является верным.
Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку приложение к заявлению светокопии доверенности, не удостоверенной надлежащим образом, не является основанием для возвращения заявления, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Данное обстоятельство является в соответствии со статьей 136 ГПК РФ основанием для оставления заявления без движения и предоставления судом срока для представления надлежащим образом заверенной копии доверенности.
С учетом изложенного, вывод судьи о возвращении заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2020 года отменить.
Материал по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 19 ноября 2020 года N У-20-161667/5010-003 направить в тот же суд со стадии принятия к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья О.В. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка