Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-471/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-471/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Земцовой М.В., Копыловой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело N 2-1058/2020 по иску ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" к Закировой Р.Т. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Закировой Р.Т. на заочное решение Каменского городского суда Пензенской области от 13 октября 2020 г., которым постановлено:
Взыскать с Закировой Р.Т. в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" задолженность по договору займа N от 18.05.2019 в сумме 75 000 руб.
Взыскать с Закировой Р.Т. в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.
Проверив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" обратилось в Каменский Городской суд Пензенской области с иском к Закировой Р.Т., указав в его обоснование, что 18 мая 2019 г. между ООО МКК "КВ Пятый элемент Деньги" и ответчиком был заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого, Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 25 000 рублей на срок по 19 июня 2019г. с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365% годовых.
Согласно п. 21 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернула, в связи, с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако 1 февраля 2020 г. судебный приказ от 29 января 2020 г. был отменен по заявлению ответчика. Согласно представленному расчету задолженности долг ответчика по договору составляет 75 000 руб., в том числе сумма основного долга - 25 000 рублей, проценты по договору займа за период с 18 мая 2019 г. по 4 декабря 2019 г. - 50 000 рублей.
Истец просил взыскать с Закировой Р.Т. в свою пользу задолженность по договору займа N от 18 мая 2019 г. в размере 75 000 руб., в том числе сумму основного долга - 25 000 рублей, проценты по договору займа за период с 18 мая 2019 г. по 4 декабря 2019 г. - 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 рублей.
Каменский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное заочное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Закирова Р.Т. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не применены положения ч.5 ст. 809 ГК РФ и не учтено заявление ответчика о снижении размера процентов, в связи с ее затруднительном финансовом положении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем и в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено, что 18 мая 2019 г. между ООО МКК "КВ Пятый элемент Деньги" и ответчиком Закировой Р.Т. (далее - Заемщик) был заключен договор займа N, по условиям которого Займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 25000 руб. с процентной ставкой 365% годовых и сроком возврата суммы займа вместе с начисленными процентами на указанную сумму по 19 июня 2019 г. Проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа Заемщику до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.
В соответствии с п. 6 договора займа, единовременный возврат суммы займа 25000 руб. с процентами в размере 8000 руб. - 19 июня 2019 г.
При заключении договора займа ответчик ознакомлена с условиями погашения займа, уплаты процентов и штрафа за несвоевременный возврат займа, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа
ООО МКК "КВ Пятый элемент Деньги" принятые на себя по договору обязательства выполнило в полном объеме, предоставив заемщику заем в размере 25000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 18 мая 2019 г. N 000000401
В нарушение условий договора займа и требований законодательства, заемщик Закирова Р.Т. свои обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом.
Как следует из расчета задолженности общая сума задолженности ответчика составляет 75000 руб., из них 25000 рублей - сумма основного долга, 50000 руб. - задолженность по процентам за пользование займом за период с 18 мая 2019 г. по 4 декабря 2019 г.
Удовлетворяя исковые требования ООО МКК "КВ Пятый элемент Деньги" суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что, поскольку Закировой Р.Т. были нарушены сроки внесения платежей в счет погашения процентов и суммы основного долга, истец вправе потребовать возврата суммы займа, а также уплаты процентов и неустойки с просроченной задолженности, предусмотренных договором.
При этом, суд согласился с представленным истцом расчетом суммы основного долга, процентов, неустойки, поскольку он соответствует положениям закона и договора.
Указанный расчет суммы задолженности по договору займа проверен судом, является арифметически верным. Иного расчета ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование займом является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами при заключении договора.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судебная коллегия обращает внимание, что в силу п. 5 ст. 809 ГК РФ ростовщическим признается только процент, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты.
Размер процентов произведенный, произведенный исходя из установленной договором ставки 365% годовых в сумме 50000 руб. не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, в связи с чем оснований для признания их ростовщическими в любом случае не имеется.
Доводы жалобы о необходимости уменьшения процентов за пользование денежными средствами также не являются обоснованными.
Как предусмотрено положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, установленная п. 1 ст. 395 ГК РФ процентная ставка является минимально возможной для взыскания процентов за пользование денежными средствами.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Каменского городского суда Пензенской области от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Закировой Р.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
