Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-471/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-471/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиной Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданной представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Колядиным И.Д., на определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении ходатайства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Калининского районного суда Тверской области от 20 августа 2020 года",
Суд апелляционной инстанции,
установил:
решением Калининского районного суда Тверской области от 21 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Клевцовой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 26 ноября 2013 года в сумме 114 656 рублей 05 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3493,12 рублей - отказано.
06 марта 2020 года в адрес Калининского районного суда Тверской области поступила апелляционная жалоба.
10 марта 2020 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения.
Калининским районным судом Тверской области было установлено, что недостатки, указанные в определении суда от 10 марта 2020 года, представителем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" устранены не были, в связи с чем на основании определения суда от 12 мая 2020 года апелляционная жалоба была возвращена представителю.
16 июля 2020 года представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес Калининского районного суда Тверской области была направлена апелляционная жалоба на решение суда от 21 января 2020 года, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Калининского районного суда Тверской области от 20 августа 2020 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Тверской области от 21 января 2020 года отказано.
Не соглашаясь с указанным определением суда от 20 августа 2020 года, представителем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", 26 октября 2020 года подана частная жалоба, которая также содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе на определение суда от 25 ноября 2020 года представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности Колядин И.Д. ставит вопрос об отмене определения от 25 ноября 2020 года, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что непризнание судом доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, непризнание причин пропуска процессуального срока уважительными, нарушает права заявителя. Определение Калининского районного суда Тверской области от 20.08.2020 по делу N 2-244/2020 было направлено в адрес истца лишь 26.08.2020, а поступило 04.09.2020, в связи с чем, срок для подготовки и направления жалобы стороне нельзя признать достаточным. Процессуальный срок пропущен по уважительным причинам и должен быть восстановлен. В связи с ежедневным поступлением в адрес Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", большого количества входящей корреспонденции, судебные извещения и повестки обрабатываются и передаются со значительной задержкой, что затрудняет возможность своевременного отслеживания судебных заседаний по делам и, соответственно, обеспечения явки в процесс полномочных представителей, либо направления в суд необходимых процессуальных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, определением Калининского районного суда Тверской области от 20 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Тверской области от 21 января 2020 года по гражданскому делу N 2-244/2020 по иску Открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк", поданному конкурсным управляющим в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Клевцовой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.
21 августа 2020 года копия определения суда от 20 августа 2020 года, была направлена в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3; г. Москва, ул. Лесная, д. 59). Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу 11 сентября 2020 года.
По истечении более двух месяцев представителем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Калининского районного суда Тверской области направлена частная жалоба на определение суда от 20.08.2020, которая была получена судом 26 октября 2020 года Указанная жалоба содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 20.08.2020.
Определением суда от 25.11.2020 заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока по причине того, что пропуск срока не был признан судом уважительным.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определение суда от 20 августа 2020 года направлено лицам, участвующим в деле 21 августа 2020 года. Срок обжалования определения истек 10 сентября 2020 года.
Частная жалоба на указанное определение суда направлена представителем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" лишь 22 октября 2020 года.
В силу статей 12, 56, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока лежит на лице, его пропустившем.
Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 35, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, по установлению результатов рассмотрения спора и защите оспариваемых прав, для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.
Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и 55 (частей 1 и 3) Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.
Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование причин пропуска установленного законом срока для подачи частной жалобы, не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска данного срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из материалов дела, последним днем подачи частной жалобы на определение суда от 20 августа 2020 года являлось 9 сентября 2020 года. Частная жалоба направлена в суд лишь 22 октября 2020 года, то есть по истечении более месяца с момента вступления определения в законную силу.
Обращаясь с заявлением о восстановлении процессуального срока, истцом указывается на недостаточность времени у корпорации для обработки поступающей корреспонденции и подготовки жалобы.
Принимая во внимание установленные судом вышеприведенные обстоятельства и требования закона, следует признать, что судом первой инстанции правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения суда от 20 августа 2020 года, поскольку каких-либо уважительных причин, по которым истец не мог своевременно обратиться в суд с жалобой, не представлено.
Получив копию обжалуемого судебного акта, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" располагало достаточным временем для составления и направления в суд частной жалобы в установленный законом срок.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года
N 29 довод частной жалобы о том, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" осуществляет процедуру банкротства более 300 банков, для чего необходимо достаточное количество времени для обработки входящей корреспонденции и передачи её юристу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии у данного юридического лица объективных препятствий для реализации права на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в связи с чем данная причина не является уважительной. Ненадлежащая организация работы сотрудников истца по отслеживанию и переработке судебной корреспонденции, их загруженность применительно к указанным разъяснениям уважительной причиной для восстановления процессуального срока не является.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы соответствуют подлежащим применению положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам.
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке служить не могут.
Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Калининского районного суда Тверской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителю ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Зорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
