Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-471/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-471/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пешковой Ирины Владимировны на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 13 ноября 2019 года, с учетом определения суда от 5 декабря 2019 года об исправлении описки, которым признан общим обязательством супругов Пешкова Александра Владимировича и Пешковой Ирины Владимировны долг по кредитному договору Пешкова Александра Владимировича от 15.09.2017 в сумме ссудной задолженности на 23.07.2019 в размере 394 003 руб. 13 коп., оформленному в ПАО "Банк ВТБ", и разделен между Пешковым Александром Владимировичем и Пешковой Ириной Владимировной по ? доле за каждым.
В удовлетворении встречного иска Пешковой Ирины Владимировны к Пешкову Александру Владимировичу о признании долга по кредитному договору от 16.10.2018 в сумме 100 623 руб. 96 коп. личным долгом Пешкова Александра Владимировича и взыскании с него денежных средств в размере 33 164 руб. 72 коп., отказано.
Взысканы с Пешковой Ирины Владимировны в пользу Пешкова Александра Владимировича судебные расходы в размере 24 300 руб.
Взыскана с Пешковой Ирины Владимировны в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 094 руб. 94 коп.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Пешкова А.В. - адвоката Фиохиной С.А., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пешков А.В. обратился в суд с иском к Пешковой И.В. о разделе совместного нажитого имущества, указав в обоснование, что с 14.03.1997 по 23.07.2019 состоял в браке с ответчиком. В период брака с ответчиком 15.09.2017 он взял на нужды семьи в ПАО Банк ВТБ кредит на сумму 485 000 руб. На кредитные средства был приобретен автомобиль Шкода Октавиа стоимостью 575 000 руб., право собственности на который было зарегистрировано за ответчиком. По состоянию на 23.07.2019 остаток ссудной задолженности составил 394 003 руб. 13 коп. Поскольку кредит брался на нужды семьи, полагает обязательства по кредиту являются общим обязательством супругов и просит их признать равными по ? доле.
Не согласившись с иском, Пешкова И.В. предъявила встречные исковые требования, в которых просила признать долг по кредитному договору от 16.10.2018 в сумме 100 623 руб. личным долгом Пешкова А.В. и взыскать с ответчика денежную сумму 33 164 руб. 72 коп. в счет оплаты по данному кредитному договору. В обоснование указала, что в период брака взяла на свое имя кредит в ПАО Сбербанк России в сумме 114 000 руб. Общая сумма, подлежащая возврату по кредиту составляет 180 844 руб. 99 коп., в том числе проценты за пользование кредитом в сумме 66 844 руб. Полученные денежные средства на нужды семьи не расходовались. Все взятые в кредит денежные средства были переданы Пешкову А.В. на ремонт принадлежащего ему дома в Воронежской области. Платежи по данному кредиту Пешкова И.В. оплачивает самостоятельно. По состоянию на 16.10.2019 она выплатила по кредиту свои денежные средства в размере 33 164 руб. 72 коп.
В судебном заседании представитель истца Пешкова А.В. адвокат Фиохина С.А. поддержала требования иска, в удовлетворении встречного иска Пешковой И.В. просила отказать.
Представитель ответчика Пешковой И.В. адвокат Аносова Д.В. поддержала встречные исковые требования, просила отказать в удовлетворении иска Пешкова А.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Пешкова И.В. просит решение суда отменить как незаконное и удовлетворить встречный иск, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на своей позиции, изложенной в суде первой инстанции, что кредит от 16.10.2018 ею взят был для Пешкова А.В., исключительно для его личных нужд, о существовании кредита от 15.09.2017 ей ничего неизвестно. Автомобиль Школа Октавиа был куплен на денежные средства, которые она взяла в долг. Считает, что суд неправильно дал оценку показаниям свидетелей, приняв показания свидетеля Акимовой К.Н. (соседки), поставив под сомнение показания близкого ей человека Кузьминой С.А. (дочери).
Апелляционное рассмотрение на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Пешкова А.В., ответчика Пешковой И.В. и её представителя Аносовой Д.В., уведомленных о времени и месте судебного заседания телефонограммами. Надлежащее извещение Пешкова А.В. подтвердил его представитель Фиохина С.А. Каких-либо ходатайств от ответчика и её представителя суду апелляционной инстанции не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Исходя из толкования приведенных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 13.04.2016, долг по возврату заемных средств должен являться общим, возникнуть по инициативе обоих супругов, в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Бремя доказывания по данной категории спора лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Из материалов дела следует, что Пешков А.В. и Пешкова И.В. состояли в браке с 14.03.1997. Решением мирового судьи судебного участка N 1 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области от 02.09.2019 брак был расторгнут.
В период брака ПАО "Банк ВТБ" предоставил Пешкову А.В. кредит по договору от 15.09.2017 N 625/0051-0504476 в сумме 485000 рублей на срок до 15 сентября 2022, с уплатой за пользование кредитом 22,993 % годовых.
17.10.2017 Пешковой И.В. был приобретен автомобиль Шкода Октавиа 2013 года выпуска, за 250 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 17.10.2019.
16.10.2018 Пешкова И.В. взяла кредит в ПАО "Сбербанк России" в размере 114 000 руб. под 19,9% годовых сроком на 5 лет, то есть до 16.10.2023.
Соглашения о разделе долговых обязательств в добровольном порядке между сторонами не достигнуто.
Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что фактическое проживание и ведение общего хозяйства между бывшими супругами было прекращено с апреля 2019 года. При этом суд сослался на обстоятельства, изложенные Пешковым А.В. при обращении с иском к мировому судье о расторжении брака с Пешковой И.В., обоснованно отклонив доводы ответчика и показания свидетелей, что бывшие супруги не проживают совместно с конца 2016 года.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая обстоятельства получения каждым из супругов кредитных денежных средств, суд пришёл к выводу, что кредитные обязательства по договору 15.09.2017, заключенному между Пешковым А.В. и ПАО Банк ВТБ на сумму 485 000 руб. являются совместными обязательствами супругов. При этом суд сослался на то, что при заключении кредитного договора в анкете-заявлении от имени Пешкова А.В. имелась подпись Пешковой И.В., которым она давала согласие на его получение. Также суд учел, что в течение месяца с момента получения кредита супругами был приобретен на имя Пешковой И.В. автомобиль марки Шкода Октавиа.
Отказывая Пешковой И.В. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности получения Пешковой И.В. кредита для Пешкова А.В. и исключительно на его личные нужды. При этом суд оценил условия кредитного договора, отсутствие согласия Пешкова А.В. на получение Пешковой И.В. кредитных средств, отсутствие документального подтверждения передачи ему наличных денежных средств и их расходование на ремонт принадлежащего ему жилого дома.
На основании оценки совокупности представленных доказательств, суд пришёл к верному убеждению, что заемщик Пешкова И.В. обязана исполнять самостоятельно обязательства по кредитному договору от 16.10.2018.
Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца Пешкова А.В. расходы на представителя в размере заявленных требований - 24 000 руб., признав их разумными, а также взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что долг Пешкова А.В. перед ПАО Банк ВТБ по кредитному договору от 15.09.2017 является общим долгом супругов, поскольку суд установил, что кредитные средства в размере 485 000 руб. были взяты на нужды семьи; а долг Пешковой И.В. по кредитному договору 16.10.2018 является личным обязательством Пешковой И.В., поскольку был взят ею исключительно для личных нужд.
Таким образом, истцом доказано, что обязательства по кредиту от 15.09.2017 возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, в связи с чем суд обоснованно признал общим долгом супругов Пешкова А.В. и Пешковой И.В. задолженность перед ПАО Банк ВТБ по кредитному договору от 15.09.2017., признав доли супругов равными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе о неправильной оценке судом представленных ответчиком доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку нарушений процессуальных норм по сбору и оценке доказательств, судом первой инстанции не допущено. Всем представленным сторонами доказательствам, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Исходя из правового смысла положений статьи 39 СК РФ, разделу подлежат реально возникшие долги супругов или одного из них, а не обязательства на будущее время, в том числе из кредитного договора.
С целью исключения неоднозначного толкования резолютивной части решения, а также исходя из существа заявленных истцом требований: о признании общими обязательствами супругов по кредитному договору от 15.09.2017, определив их доли равными и отсутствии требований о разделе оставшегося долга по кредиту, что подтвердил представитель Пешкова А.В. суду апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, изложив абзац 2 в следующей редакции: "Признать общими обязательствами супругов Пешкова А.В. и Пешковой И.В. обязательства Пешкова А.В. по кредитному договору от 15.09.2017, признав доли супругов равными".
В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пешковой И.В., без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Меленковского районного суда Владимирской области от 13 ноября 2019 года, с учетом определения суда от 5 декабря 2019 года об исправлении описки, изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Признать общими обязательствами супругов Пешкова Александра Владимировича и Пешковой Ирины Владимировны обязательства Пешкова Александра Владимировича по кредитному договору N 625/0051-0504476 от 15.09.2017, заключенному с ПАО Банк ВТБ, признав доли супругов равными".
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешковой Ирины Владимировны, без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Бондаренко Е.И.
Закатова О.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
