Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-471/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-471/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.
судей Карабельского А.А.
Лещевой Л.Л.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 февраля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Алфеева С. А. к Мартыновой Е. П. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя истца Алфеева С.А. по доверенности Кораблева О.В.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 07.11.2019, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Алфеева С. А. к Мартыновой Е. П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 366 862 руб. 55 коп. - отказать полностью".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Алфеев С.А. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между Алфеевым С.А. и Алфеевой К.В. в 2008 году заключен брак. В период совместного проживания супругами на денежные средства истца приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 1300 кв.м. На указанном земельном участке истец начал возводить одноэтажный брусовой дом, без внутренней отделки и электрификации. Приобретение строительных материалов осуществлялось истцом на собственные средства в размере 300 000 руб., в том числе, полученные по кредитному договору с банком ВТБ (ПАО) в размере 130 550 руб., права на указанный дом, в том числе, как на объект незавершенного строительства, истцом не регистрировались, в связи с чем, указанное строение можно отнести к хозяйственным постройкам и (или) к строительным материалам. В 2013 году брак между истцом и Алфеевой К.В. расторгнут, в порядке раздела совместно нажитого имущества собственником земельного участка стала Алфеева К.В., строящийся дом в состав имущества, подлежащего разделу, не включался. Между сторонами была договоренность о том, что Алфеев С.А. демонтирует постройку и вывезет строительные материалы, однако Алфеев С.А. этого не сделал. В 2017 году Алфеева К.В. обратилась в Читинский районный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Алфееву С.А. с требованием об освобождении принадлежащего ей земельного участка от возведенных на нем хозяйственных построек, впоследствии в рамках дела Алфеева К.В. отказалась от иска, производство по делу прекращено. В настоящее время земельный участок, на котором расположена постройка, отчужден Алфеевой К.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.05.2019 Мартыновой Е.П.
На основании изложенного, с учетом уточнений иска просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика строительные материалы, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый N, обязать ответчика предоставить доступ истцу на земельный участок, для вывоза за свой счет строительных материалов (л.д.6; 34).
В ходе судебного разбирательства представитель истца Кораблев О.В. изменил предмет искового заявления, просил суд взыскать с ответчика Мартыновой Е.П. в пользу Алфеева С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 366862, 55 руб., состоящую из стоимости строительных материалов, расположенных на земельном участке.
Протокольным определением от 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Алфеева К. В. (л.д. 28-29).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 138-141).
В апелляционной жалобе представитель истца Алфеева С.А. по доверенности Кораблев О.В. указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что надворные постройки, а именно сформированный в таковом виде строительный материал в предмет договора не входили, их стоимость сторонами при фактической передаче не согласовывалась и, кроме того, Алфеева К.В. признавала право собственности указанного строительного материала именно за Алфеевым С.А., о чем свидетельствует содержание ранее рассматриваемого Читинским районным судом Забайкальского края искового заявления к Алфееву С.А. Ссылается на п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13, в котором разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и в том случае, когда основания передачи имущества новому владельцу не были оспорены собственником в судебном порядке. Следовательно, истец имеет право на заявленный иск, независимо от того, оспорен ли договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Алфеевой К.С. и ответчиком, или нет. Как следует из содержания договора купли-продажи от 31.05.2019, предметом сделки является земельный участок площадью 1300 кв.м. Объекты недвижимости, надворные постройки, равно как и иное имущество, принадлежащее Алфеевой К.В. и/или Алфееву С.А. продавцу по условиям договора, не передаются. В связи с чем полагает, что приобретение, сбережение и использование ответчиком постройки, расположенной на земельном участке и переданной вместе с земельным участком, не может быть признано законным и является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку право требования у истца возникло с момента заключения между Алфеевой К.В. и Мартыновой Е.П. договора купли-продажи земельного участка, равно как определение надлежащего ответчика (Мартыновой Е.П.), являющегося приобретателем неосновательного обогащения.
Кроме этого, суд первой инстанции необоснованно исчисляет начало течения срока давности с момента расторжения брака, несмотря на то, что самой Алфеевой К.В. в ходе судебных заседаний неоднократно заявлялось о фактическом прекращении брачных отношений и совместного проживания в 2017 году. Начало течения срока давности определяется датой заключения договора купли-продажи от 31.05.2019 между Алфеевой К.В. и Мартыновой Е.П., когда ответчик допустил неосновательное обогащение за счет истца, а истец в свою очередь, обнаружил нарушение своего права и установил соответствующее виновное лицо (ответчика), следовательно, установленный законом трехлетний срок не истек. Более того, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества (л.д. 145).
Истец Алфеев С.А., ответчик Мартынова Е.П., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, направили своих представителей.
Третье лицо Алфеева К.В., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Кораблева О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Абрамовского П.И., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Отсюда следует, что для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. В свою очередь приобретатель должен представить доказательства в подтверждение своих возражений относительно наличия таких оснований.
Как следует из материалов дела и правильно установлено районным судом, ответчик Мартынова Е.П. на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.05.2019, заключенного с Алфеевой К.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 1300 кв.м. (л.д.88)
Свои исковые требования Алфеев С.А. аргументирует тем, что Мартынова Е.П. после заключения договора купли-продажи земельного участка, без законных оснований приобрела принадлежащий истцу незавершенный строительством жилой дом, при этом стоимость строительных материалов затраченных им на возведение данного строения, влечет для ответчика неосновательное обогащение.
Факт нахождения на земельном участке недостроенного дома, на момент заключения договора купли-продажи сторонами в ходе судебного заседания не оспаривался.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правового основания, предусмотренного ст. 1102 ГК РФ, для установления неосновательного обогащения у ответчика, поскольку она является собственником земельного участка в связи с заключением договора купли- продажи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре купли- продажи земельного участка не указано о наличии на нем объекта незавершенного строительства, либо какого- либо объекта недвижимости, судебная коллегия отклоняет, поскольку регистрация прав на постройку не производилась.
При этом Алфеева К.В. и Мартынова Е.П. подтвердили, что при определении цены участка учитывалось наличие на участке недостроенного жилого дома, что усматривается и из цены договора.
Третье лицо Алфеева К.В., являясь собственником земельного участка, распорядилась принадлежащим ей земельным участком, совместно с находящимся на нем строением, в свою очередь, ответчик приобрела право собственности на этот земельный участок и находящееся на нем строение.
Довод апелляционной жалобы о том, что Алфеева К.В. считала постройку принадлежащей истцу, о чем, по мнению истца, свидетельствует ее исковое заявление к Алфееву С.А. об освобождении земельного участка от которого она отказалась (л.д.25-27), не является основанием для возникновения со стороны ответчика неосновательного обогащения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о пропуске срока исковой давности, и, принимая во внимание довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться не с момента расторжения брака между Алфеевыми и достижения между ними устной договоренности о разделе имущества, а, исходя из стороны ответчика и предмета заявленных требований, с момента заключения договора купли- продажи земельного участка, считает его не пропущенным.
Поскольку судебная коллегия, как указано выше, соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, неправильность применения срока исковой давности не может повлечь отмену судебного акта.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
