Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-471/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июня 2020 года Дело N 33-471/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
с участием прокурора Петровой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Фортуна Медикал" на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Юриновой В.С. к ООО "Фортуна Медикал" о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, оплаченных за оказание услуги, штрафа, удовлетворить.
Взыскать с ООО "Фортуна Медикал" в пользу Юриновой В.С. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, стоимость некачественно оказанной услуги в сумме 1178 рублей, штраф в сумме 50589 рублей.
Взыскать с ООО "Фортуна Медикал" в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в сумме 700 рублей.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юринова В.С., действуя в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Фортуна Медикал" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 23 апреля 2019 года медицинской сестрой ООО "Фортуна Медикал" у малолетней <данные изъяты> произведен забор крови из вены. После процедуры появилась <данные изъяты>, возникла боль в руке. В ГБУЗ "Детская областная клиническая больница" установлен диагноз "<данные изъяты>", и ребенок госпитализирован, проведена <данные изъяты>. Таким образом, ребенку причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, в нарушение положений ФЗ Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, Приказа от 30.03.2007 N 88 "О добровольном информационном согласии на медицинское вмешательство" договор на оказание платной медицинской услуги с законным представителем несовершеннолетнего не заключался, добровольное информационное согласие на медицинское вмешательство не подписывалось.
Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Также просила взыскать денежные средства, оплаченные за оказанную услугу - 1178 рублей.
Представители ответчика Л. В.С., Р. Н.А. с иском не согласились, пояснили, что 23 апреля 2019 года с Юриновой В.С. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, истцом подписано добровольное согласие на медицинское вмешательство, в котором разъяснено о целях, характере, неблагоприятных эффектах, в рамках договора составлена смета, подписанная пациентом. Забор крови произведен с первого раза на локтевом сгибе, на верхней трети плеча накладывался жгут. В связи с этим место образования <данные изъяты> выше локтевого сгиба вызывает сомнение и не находится в причинно-следственной связи с процедурой забора крови. <данные изъяты> возник через 13 дней после забора крови, за указанный период времени пострадавшая могла произвести забор крови или сделать инъекцию в других медицинских учреждениях. Образованию абсцесса могло способствовать состояние здоровья <данные изъяты>., у которой имелось превышение показаний иммуноглобулина, что может свидетельствовать о наличии у ребенка атопического дерматита, астмы, аллергического ринита или пищевой аллергии. В ГБУЗ "Детская областная клиническая больница" несовершеннолетней <данные изъяты> поставлен диагноз <данные изъяты>. Под инъекцией понимается введение в организм человека лекарственных препаратов. Между тем <данные изъяты> не вводились лекарственные препараты, а производился забор крови из вены.
Третье лицо И. И.В. пояснила, что 23 апреля 2019 года она производила забор крови у несовершеннолетней <данные изъяты>., находившейся в сопровождении бабушки. Процедура было проведена в обычном режиме: усадила ребенка на кушетку, наложила жгут, обработала поверхность руки стерильной спиртовой салфеткой. С первого раза взяла кровь, затем наложила повязку. Жалоб девочка не высказывала. Если с первого раза у неё не получается попасть в вену, забор крови не производится.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Фортуна Медикал" просит изменить решение суда.
В обоснование доводов указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между проведенной манипуляцией в виде забора крови и диагнозом "постинъекционный абсцесс нижней третьей левого плеча". При определении размера компенсации морального вреда, судом не учтены принципы разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Юринова В.С. ссылалась на то, что её ребенку некачественно оказана медицинская услуга, что повлекло причинение вреда здоровью дочери, а также на то, что все манипуляции в нарушении норм и правил в сфере здравоохранения производились без её согласия.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об оказании <данные изъяты> услуги ненадлежащего качества, а также нарушения права потребителя на информирование о медицинской услуге, и удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Вывод суда о некачественной медицинской услуге мотивирован тем, что при заборе крови было произведено не менее 4 проколов.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об оказании услуги ненадлежащего качества и отменяет решение суда в этой части в связи с недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (подп. 2 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между причиненным вредом и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
Как следует из материалов дела, 23 апреля 2019 года несовершеннолетней <данные изъяты> оказана услуга по забору крови из вены в ООО "Фортуна Медикал". Стоимость услуги составила 1178 рублей.
Заявляя о предоставлении услуги ненадлежащего качества, истица Юринова В.С. сослалась на выписной эпикриз N (****) ГБУЗ "Областная детская клиническая больница", из которого следует, что в период с 06 по 13 мая 2019 года ее дочь <данные изъяты> находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом "<данные изъяты>". Истица утверждает, что результатом абсцесса стало неправильное проведение процедуры по забору крови в ООО "Фортуна Медикал".
С целью установления причины образования абсцесса и его связи с проведенным забором крови судом назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно выводам ГБУЗ Псковской области "<данные изъяты>" <данные изъяты> представляется наиболее вероятной причиной образования у <данные изъяты> <данные изъяты>, однако данный вывод подтверждается только на основании субъективных данных (показаниями родственников несовершеннолетней). Объективных данных, подтверждающих наличие гематомы после медицинских манипуляций в медицинских документах нет. Не исключая возможность образования <данные изъяты> вследствие процедуры забора крови, эксперт указывает, что научно обосновать причинно-следственную связь между этой процедурой, проведенной 23.04.2019, и последующим образованием <данные изъяты> не представляется возможным. В случае, если субъективными данными будет установлено как достоверный факт (образование гематомы после проведения пункции вены) - в этом случае образование <данные изъяты>, при инфицировании гематомы, можно расценивать как следствие проведенной манипуляции. Образование <данные изъяты> выше места забора крови через 14 дней возможно.
Принимая во внимание данные экспертизы, показания свидетелей, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания считать, что имеется причинно-следственная связь между забором крови и постинъекционным абсцессом. При этом суд указал, что медицинская услуга оказана некачественно, а именно, при заборе крови было сделано не менее 4 проколов.
Кроме этого, вынося решение о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что медицинская организация не обеспечила информированность потребителя о возможных последствиях медицинской услуги, не получив в установленном порядке добровольное согласие на оказание медицинской услуги.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив судебно-медицинского эксперта, приходит к выводу о том, что убедительные доказательства оказания некачественной медицинской услуги, которая привела к причинению вреда здоровью, отсутствуют.
Забор крови из вены ребенка производился на основании направления лор-врача. Образец крови был получен, исследование крови проведено, полученный результат подтвердил предварительный диагноз врача - наличие <данные изъяты>. Об этом указано в исследовательской части заключения медицинской экспертизы.
За проведение этого исследования была уплачена сумма 1178 рублей, которая взыскана судом как плата за некачественную услугу.
Вместе с тем, каких - либо подтверждений, что исследование крови проведено некачественно, а полученный результат является недостоверным, в деле нет. Следовательно, решение в этой части не может быть признано законным.
Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда в той части, что услуга по забору крови была проведена некачественно, так как было совершено не менее 4 проколов, и это привело к образованию абсцесса.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, с учетом показаний судебно-медицинского эксперта С. В.О., допрошенного в апелляционном судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что достоверные доказательства проведения процедуры забора крови некачественно, а также доказательства причинной связи между забором крови и образовавшимся позднее <данные изъяты>, отсутствуют.
Как указано в заключении экспертизы, объективные данные гематомы как причины абсцесса в медицинским документах отсутствуют. Доказать или опровергнуть экспертным путем причину <данные изъяты> как следствие нарушения техники медицинской манипуляции в виде прокола вены невозможно.
При допросе эксперт С. В.О. пояснил, что образование гематомы в результате процедуры забора крови является естественным результатом выхода части крови из вены через прокол в мышечные ткани. То есть гематома сама по себе не является следствием некачественно проведенного прокола вены. Развитие <данные изъяты> в результате попадания инфекции при проведении процедура лишь одна из возможных причин. Кроме этой причины <данные изъяты> может развиться в результате занесения инфекции после процедуры (рано сняли повязку, расчес места инфекции и т.п.). Кроме этого, абсцесс может быть и не связан с инъекцией, так как образовался выше места прокола и может быть, в том числе, результатом повреждения ткани от иной причины. Эксперт также указал, что абсцесс может являться результатом индивидуальных свойств организма, наличием у человека сопутствующих заболеваний. В данном случае у ребенка установлен диагноз - <данные изъяты>, который также мог спровоцировать <данные изъяты>.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между установленным диагнозом и действиями ответчика.
Не может судебная коллегия согласиться с выводом суда о том, что некачественность медицинской услуги заключается в совершении не менее 4 проколов. Суд не указал, каким медицинским стандартом или нормативом запрещено проводить забор крови в результате нескольких проколов.
При этом, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что каких-либо объективных доказательств, опровергающих утверждение медицинской сестры о заборе крови с первого раза и без осложнений, в деле нет. Мать и бабушка малолетней <данные изъяты>., утверждают о нескольких проколах со слов ребенка. Объективно проверить это утверждение нет возможности.
Кроме этого, ГОСТ Р 52623.4-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Технологии выполнения простых медицинских услуг инвазивных вмешательств", утвержден Приказом Росстандарта от 31.03.2015 N 200-ст, в пункте 9 содержит описание технологии выполнения простой медицинской услуги "Взятие крови из периферической вены". Указанный нормативный документ не содержит запретов продолжения процедуры забора крови в случае, когда с первого прокола игла не попала в вену. Напротив, в таблице 6, в разделах 6.1, 6.2 и 6.3 прямо указано, что если во время пункции возникли сложности и вена пальпировалась повторно, эту область нужно продизенфицировать снова. То есть проведение процедуры в несколько проколов возможно и допустимо.
В соответствии с п. 1.1 таблицы 6 указанную медицинскую услугу имеет право проводить специалист, имеющий диплом по специальности "сестринское дело", то есть именно такой, который имеет медицинская сестра И. Е.В. Отсутствие у нее еще и сертификата "сестринское дело в педиатрии" не свидетельствует само по себе о том, что медицинская процедура проведена неправильно.
Таким образом, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении некачественной услуги по забору крови, нет объективного подтверждения, что абсцесс развился от неправильно проведенной медицинской услуги, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда в этой части взыскания компенсации морального вреда. Так как решение в этой части постановлено лишь на предположениях, оно подлежит отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении права потребителя на информирование о медицинской услуге.
С достоверностью установлено, что 23 апреля 2019 года забор крови производился в отсутствии матери ребенка, которого привела бабушка И. Л.В. Однако ответчик представил суду копии договора на платные медицинские услуги и информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство от 23.04.2019, подписанные матерью, Юриновой В.С. (л.д. <данные изъяты>). Представить подлинники документов и объяснить происхождение указанных копий документов представители ответчиков убедительно не смогли. Указанные обстоятельства являются нарушением п. 6 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1006 от 04 октября 2012 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается, что право потребителя на информирование о медицинской услуге, было нарушено.
За эти и другие нарушения руководитель медицинской организации привлечен к административной ответственности, однако дело прекращено за малозначительностью, с объявлением устного замечания.
Исходя из того, что установленные нарушения действующего законодательства, допущенные ответчиком, повлекли нарушение прав потребителя на достоверную информацию об услуге, суд первой инстанции пришел в этой части к правильному выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия уменьшает сумму компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, до 15000 рублей.
Соответственно, подлежит уменьшению и сумма штрафа до 7500 рублей.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 19 декабря 2019 года изменить.
Взыскать с ООО "Фортуна Медикал" пользу Юриновой Веры Сергеевны компенсацию морального вреда - 15000 рублей, штраф - 7500 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Фортуна Медикал" в доход муниципального образования "Город Псков" расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
