Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 33-471/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 33-471/2020
г. Мурманск
07 февраля 2020 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В.,
при секретере Егошиной Н.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Ненева Р. В. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3631/2012 по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в лице Операционного офиса "Мурманский" к Заневской А. Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам
по частной жалобе представителя заявителя Ненева Р. В. - Бородкиной А. М. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 ноября 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ненева Р. В. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2- 3631/2012 по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в лице Операционного офиса "Мурманский" к Заневской А. Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам - отказать"
установил:
Ненев Р.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Первомайского районного суда г.Мурманска от 19 сентября 2012 г. по гражданскому делу N 2-3631/2012 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса "Мурманский" к Заневской А.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, с учетом определения Первомайского районного суда г.Мурманска от 15 августа 2019 г., которым произведена замена взыскателя на правопреемника Ненева Р.В., ссылаясь на утрату его подлинника и отсутствие возможности установления места его нахождения.
Заявление рассмотрено судом в отсутствие заявителя Ненева Р.В., должника Заневской А.Г., представителя заинтересованного лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса "Мурманский", извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель заявителя Ненева Р.В. - Бородкина А.М. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы, указывает, что на момент вынесения определение суда о замене взыскателя от 15 августа 2019 г. сведения о наличии исполнительного производства в отношении Заневской А.Г. и факта предъявления исполнительного документа в подразделение службы судебных приставов судом не устанавливались. На момент вынесения данного определения исполнительное производство не было уничтожено и запрашиваемые судом материалы могли содержать сведения и доказательства фактического направления исполнительного документа взыскателю и получения им. Не устанавливались данные обстоятельства и при рассмотрении заявления Ненева Р.В. о процессуальном правопреемстве от 15 августа 2019 г.
Полагает, что суд не обоснованно сослался на информацию, полученную из ОСП об окончании 28 августа 2013 г. исполнительного производства N 656/13/03/51-ИП и возвращение исполнительного листа взыскателю, при этом суд не устанавливал обстоятельств фактического направления исполнительного листа взыскателю и факт его получения взыскателем.
Отмечает, что взыскателем по делу являлся Банка ВТБ 24, который передал права требования по договору цессии ООО "ЭОС", а "ЭОС" передало свои права требования по договору цессии другому правопреемнику "Эксперт-Финанс", тогда как исполнительный документ новому взыскателю не передавался.
Указывает, что в УФССП России по Мурманской области имеются другие подразделения, в которые первоначальный взыскатель или его правопреемник могли предъявить исполнительный лист для исполнения, в связи с чем для установления всех обстоятельств по делу суд должен был направить соответствующий запрос в УФССП России по Мурманской области, однако этого не сделал.
Обращает внимание, что в обжалуемом определении отсутствуют сведения о составлении ОСП акта об уничтожении исполнительного производства N 656/13/03/51-ИП и иные доказательства, подтверждающие уничтожение документов.
Отмечает, что в электронной версии ПК АИС ФССП может содержаться информация об отправке взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа, о чем судебные приставы могли представить скриншоты закладок ПК АИС ФССП, содержащие сведения о статусе документа.
Исходя из указанного, настаивает на том, что судом не установлен и не доказан факт возвращения службой судебных приставов исполнительного листа первоначальному взыскателю, между тем Неневым Р.В. представлены доказательства отсутствия у него исполнительного листа и его права на требование к должнику исполнить решение суда.
Кроме того, должником не представлено сведений о местонахождении исполнительного документа, о фактическом исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, не признание долга полностью или частично, отказ от его исполнения в пользу правопреемников, несогласие с проведенным правопреемством стороны взыскателя.
Отмечает, что представленные заявителем в суд доказательства частичного погашения долга свидетельствуют о готовности должника к погашению задолженности по исполнительному листу.
В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430).
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска 19 сентября 2012 г. с Заневской А.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность в сумме 1425685 рублей 95 копеек, из которых 1322507 рублей 17 копеек - задолженность по кредитному договору N 629/4506-0000537 от 14 июня 2011 г., 103178 рублей 78 копеек - задолженность по кредитному договору N 633/4506-0002146 от 22 июня 2011 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15328 рублей 43 копейки, а всего 1441014 рублей 38 копеек (л.д.19-21).
На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист ВС 026324803 от 17 декабря 2012 г., 11 января 2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска возбуждено исполнительное производство N 656/13/03/51 в отношении должника Заневской А.Г. (л.д.17).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска от 28 августа 2013 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с не возможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Оригинал исполнительного листа постановлено направить взыскателю (л.д.17).
Сведений о повторном предъявлении на исполнение исполнительного листа ВС 026324803 от 17 декабря 2012 г. в ОСП Первомайского округа г.Мурманска не имеется.
Также из материалов дела следует, что по кредитному договору N 633/4506-0002146 от 14 июня 2011 г., заключенному с Заневской А.Г., 09 сентября 2015 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор цессии N 6942 (л.д.23); 26 апреля 2017 г. между ООО "ЭОС" и ООО "Эксперт-Финанс" заключен договор уступки прав (требований); 20 сентября 2018 г. между ООО "Эксперт-Финанс" и Богатновой М.В. заключен договор уступки прав (требований); 28 сентября 2018 г. между Богатновой М.В. и Неневым Р.В. заключен договор уступки прав (требований) задолженности в размере 101771 рубль 76 копеек (л.д.3 оборот).
Определением Первомайского районного суда г.Мурманска от 10 октября 2017 г. по делу N 2-3631/2012 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Заневской А.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам произведена замена взыскателя с Банка ВТБ 24 (ЗАО) на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро" в пределах объема перешедшего права требования по указанному кредитному договору (л.д.23).
Определением Первомайского районного суда г.Мурманска от 15 августа 2019 г. по делу N 2-3631/2012 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Заневской А.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам произведена замена взыскателя на правопреемника Ненева Р.В. в пределах объема перешедшего права требования по указанному кредитному договору (л.д.3).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Ненева Р.В. о выдаче дубликата исполнительного листа, применительно к положениям статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что исполнительный лист был направлен взыскателю (Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и повторно после 28 августа 2013 г. на исполнение не поступал, при этом доказательств тому, что имела место утрата исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, не представлено, как и не заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного установленного федеральным законом процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает.
Указание в жалобе о том, что судом не установлено направление исполнительного листа первоначальному взыскателю и факт его получения взыскателем, направлено на иную оценку установленных судом обстоятельств.
Доказательств тому, что исполнительный лист после окончания 28 августа 2013 г. исполнительного производства взыскателю (Банк ВТБ 24 (ЗАО) не направлялся и им не получен, материалы дела не содержат.
Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт об уничтожении исполнительного производства, а также иные доказательства, подтверждающие уничтожение документов, на правильность выводов суда не влияют.
Ссылка в жалобе на то, что первоначальным взыскателем (Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнительный документ новому взыскателю не передавался, носит предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтвержден.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что первоначальный взыскатель (Банк ВТБ 24 (ЗАО)), уступив права требования новому взыскателю НАО "Первое коллекторское бюро", не передал ему исполнительный документ. Кроме того, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об утрате исполнительного документа, поскольку факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не может являться безусловным основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.
Довод в жалобе о том, что судом не направлялся запрос в УФССП России по Мурманской области с целью установления обстоятельств предъявления исполнительного листа, также не является основанием для отмены правильного по существу определения.
Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось, как и ходатайств о содействии в сборе дополнительных доказательств.
Указание в жалобе о том, что представленные заявителем доказательства частичного погашения долга свидетельствуют о готовности должника к погашению задолженности по исполнительному листу, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требования о выдаче дубликата исполнительного листа.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Первомайского районного суда Мурманской области от 05 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Ненева Р. В. - Бородкиной А. М. - без удовлетворения.
судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
