Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-471/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-471/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Нечунаевой М.В., Миронова А.А.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
12 марта 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Насретдиновой Р.Т. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 октября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Насретдиновой Райфы Талиповны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба в размере 179275 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Насретдиновой Р.Т. - Мозгуновой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Насретдинова Р.Т. предъявила иск к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля "Хонда HR-V" государственный регистрационный знак N Истец владеет и пользуется служебным жильем, расположенным по адресу: <адрес>. Многоквартирный <адрес> находится на обслуживании управляющей организации ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ.
29 декабря 2018 года с крыши указанного дома на автомобиль истца упал металлический козырек вентиляционной шахты, повредивший автомобиль, чем причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта на сумму 179275 рублей.
21 января 2019 года представителем истца была подана жалоба в Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ПКГО). По результатам проведенной проверки было установлено, что на одной из вентиляционных шахт на кровле дома отсутствует металлический зонт. На придомовой территории элементов металлического зонта не обнаружено. Ответчику выдано предписание об устранении нарушений жилищного законодательства.
По указанным основаниям истец просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 179275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 34800 рублей.
Насретдинова Р.Т. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Лисовая Н.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - Фролова З.В. исковые требования не признала, указывая на отсутствие достоверных доказательств причинения истцу вреда по вине ответчика как управляющей организации. Полагала, что повреждения, зафиксированные в отчете о стоимости восстановительного ремонта, не могли быть причинены падением с высоты тяжелого металлического предмета, а свидетельствуют о произошедшем ДТП.
Указала, что в связи с плановыми кровельными работами общежития в декабре 2018 года во исполнение обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества жилищного фонда ответчиком регулярно устанавливались устройства защитного ограждения и сигнальной ленты по периметру здания на расстоянии трех метров от здания. Однако, вопреки установленным предупредительным знакам и сигнальной ленты, истец пренебрег предупреждением управляющей организации и оставлял свое транспортное средство на длительный срок в зоне опасности.
Пояснила, что 20 декабря 2018 года в целях предупреждения падения незакрепленных предметов, находящихся на кровле общежития по <адрес>, было вынесено распоряжение о производстве визуального осмотра элементов здания, закреплении конструкций, имеющих повреждения, либо произведении демонтажных работ конструкций, обеспечении их сохранности и последующем монтаже. Из наряд-заданий от 26 декабря 2018 года и 27 декабря 2018 года следует, что был произведен демонтаж трех вентиляционных зонтов на крыше.
Третье лицо Насретдинов А.З. в судебном заседании участия не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Насретдиновой Р.Т. -
Лисовая Н.А., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции в обоснование иска, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Обращает внимание, что истец обратилась в УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому в день причинения повреждений автомобилю, указав обстоятельства причинения вреда, тогда как ответчиком не представлено доказательств того, что механические повреждения автомобилю истца были причинены иным способом.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, полагая ее доводы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Исходя из содержания правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения, для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо одновременное наличие следующих условий: факт причинения им вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между причинением вреда и противоправным поведением причинителя; вина причинителя вреда.
Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать первые три условия наступления ответственности за причинение вреда, тогда как отсутствие вины должно доказывать лицо, к которому предъявлено требование о возмещении вреда.
В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Как видно из материалов дела, Насретдинова Р.Т. проживает по адресу: <адрес>, куда была вселена на законном основании как член семьи нанимателя военнослужащего Насретдинова А.З. и в настоящее время является пользователем этого жилого помещения.
Управление указанным зданием с 1 октября 2017 года, в соответствии с договором управления N от 29 сентября 2017 года, осуществляет ответчик.
Истец является собственником транспортного средства - автомобиля "Хонда HR-V", государственный регистрационный знак N
Из содержания искового заявления следует, что 29 декабря 2018 года названному автомобилю, который был припаркован возле указанного многоквартирного дома, были причинены механические повреждения упавшим с крыши дома металлическим козырьком вентиляционной шахты.
По факту причиненных автомобилю механических повреждений истец в тот же день обратилась УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому с сообщением о случившемся указав на причинение ей имущественного ущерба при указанных обстоятельствах. По ее обращению проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано ввиду не установления признаков административного правонарушения или преступления.
В качестве доказательства размера материального ущерба истцом представлен отчет N об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства "Хонда HR-V", государственный регистрационный знак N, от 22 января 2019 года, составленный ИП ФИО1., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета физического износа на дату оценки с учетом округления составляет 179275 рублей.
Причинение имущественного вреда Насретдинова Р.Т. связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, козырьков вентиляционных шахт, в результате падения одного из которых ее автомобилю были причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб.
Разрешая дело, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Насретдиновой Р.Т., исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба в результате падения 29 декабря 2018 года с крыши многоквартирного дома металлического козырька вентиляционной шахты на ее транспортное средство, а также подтверждающих наличие прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом по данному адресу и повреждениями автомобиля истца.
При этом суд указал, что в ходе судебного разбирательства утверждение истца о том, что причиной образовавшихся повреждений является падение с крыши многоквартирного дома металлического козырька вентиляционной шахты не нашло подтверждения, причина повреждения автомобиля в ходе проверки УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому не устанавливалась, к заведующей общежитием, каковым является указанный многоквартирный дом, истец по поводу случившегося не обращалась, до случившегося силами работников управляющей организации был произведен демонтаж козырьков вентиляционных шахт на крыше дома - трех вентиляционных зонтов, а установленный в ходе проверки, проведенной Контрольным управлением администрации ПКГО, факт отсутствия металлического зонта на одной из вентиляционных шахт кровли не свидетельствует о том, что повреждения транспортному средству причинены в результате его падения. Кроме того, характер механических повреждений автомобиля истца не позволяет сделать вывод, что причиной их образования явилось падение с крыши многоквартирного дома металлического зонта вентиляционной шахты.
Судебная коллегия считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Причинение имущественного вреда при указанных истцом обстоятельствах подтверждается фактом ее обращения 29 декабря 2018 года в УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, что следует из материалов проверки КУСП N N от 29 декабря 2018 года, в том числе объяснением истца.
21 января 2019 года Насретдинова Р.Т. в лице своего представителя обратилась с жалобой в Контрольное управление администрации ПКГО, в которой просила обследовать состояние кровли дома, выявить недостатки кровли и дымоходной шахты, обязать лицо, ответственное за содержание кровли, как общего имущества дома, привести ее в соответствие с требованиями действующего законодательства во избежание повторных падений предметов с крыши дома по <адрес> К жалобе в числе прочих документов были приложены фотографии с места происшествия, из которых видно, что на одной из шахт отсутствует металлический козырек. Данный металлический козырек находится на земле возле поврежденного автомобиля, что позволяет сделать вывод о причинении механических повреждений транспортному средству истца в результате падения с крыши указанного предмета. Указанные фотографии представлены в материалы дела, однако суд не дал им никакой правовой оценки как доказательствам по делу.
Согласно ответу Контрольного управления администрации ПКГО отделом муниципального жилищного контроля была проведена внеплановая проверка соблюдения управляющей организацией лицензионных требований, в ходе которой при визуальном обследовании внешнего вида жилого дома видимых нарушений его конструктивной целостности или отдельных элементов не выявлено. На одной из вентиляционных шахт кровли дома отсутствует металлический зонт. По результатам проверки управляющей организации выдано предписание об устранении нарушений жилищного законодательства, а именно: восстановить отсутствующий на вентиляционной шахте металлический зонт.
Металлический зонт, оборудованный над вентиляционной или дымовой шахтой, согласно действующим нормативным правовым актам относится к общедомовому имуществу, ответственным за надлежащее содержание6 которого является ответчик как управляющая организация.
Доказательств того, что имущественный ущерб истцу причинен при иных обстоятельствах, ответчиком, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено. Доводы ответчика о получении автомобилем истца механических повреждений в результате ДТП основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены.
Размер ущерба истцом подтвержден надлежащими доказательствами. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
То, что истец не обратилась по поводу происшедшего к заведующему общежитием, не опровергает факт причинения ущерба при указанных обстоятельствах, как не подтверждает и причинение вреда в результате ДТП.
По факту повреждения своего автомобиля Насретдинова Р.Т. в тот же день 29 декабря 2018 года обращалась в органы внутренних дел с соответствующим заявлением. Согласно объяснению, взятому у нее сотрудником полиции, в полицию она обратилась, так как не знала куда обратиться, для фиксации повреждений ее транспортного средства, что также отражено в рапорте УУП УМВД РФ по городу Петропавловску-Камчатскому капитана полиции Самсонова В.С., проводившего проверку по ее заявлению.
Не составление при проведении проверки акта осмотра места происшествия не указывает на отсутствие самого происшествия, факт которого никем с достоверностью не опровергнут, подтверждается совокупностью доказательств, и это не может быть вменено в вину истцу.
Исходя из объяснений истца, данных в ходе проверки сотруднику полиции, механические повреждения ее транспортному средству причинены именно падением с крыши дома тяжелого металлического предмета.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении материального ущерба в документально подтвержденном размере в сумме 179275 рублей, поскольку причиной ущерба явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества.
Нахождение автомобиля истца в непосредственной близости от стены дома не является основанием для освобождения управляющей организации от ответственности, поскольку это не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, наступление которых было обусловлено ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Довод ответчика в возражениях относительно апелляционной жалобы о не представлении истцом в его адрес доказательств тому, что металлический зонт вентиляционной шахты упал на машину вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, несостоятелен, поскольку противоречит требованиям закона относительно бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, из которых следует, что именно ответчик должен неопровержимо и с достоверностью доказать, что содержание общего имущество жилого дома им осуществлялось надлежащим образом, исключающим причинение истцу имущественного вреда.
Фиксация истцом обстоятельств происшествия путем фотосъемки в отсутствие представителя управляющей организации не свидетельствует о недостоверности сделанных истцом фотографий.
Доводы ответчика в возражениях относительно апелляционной жалобы истца о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, ввиду того, что истец не является потребителем услуг по смыслу Закона о защите прав потребителей, также несостоятельны, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец постоянно проживает в вышеуказанном <адрес> на условиях найма.
То, что наниматель Насретдинов А.З. на момент происшествия не проживал по указанному адресу, и указанный в договоре срок действия договора найма жилого помещения в общежитии, на основании которого он был вселен с членами семьи, включая истца, истек 14 декабря 2017 года, не опровергает факт постоянного проживания истца по названному адресу и не указывает на незаконность пользования жилым помещением, поскольку исходя из содержания условий данного договора, он не исключает возможность проживания в квартире как самого нанимателя, так и членов его семьи, имеющих равные с нанимателем права, и после истечения срока, до которого семья Насретдиновых была изначально вселена.
Доказательств незаконности использования истцом занимаемого ею жилого помещения на момент спорного происшествия, ответчиком не представлено.
При таких данных, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не указывают на отсутствие у истца статуса потребителя жилищно-коммунальных услуг, следовательно, не исключают применение к возникшим правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного исследования доказательств, судебная коллегия считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Определяя размер такой компенсации, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, и с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94637 рублей 50 копеек.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в документально подтвержденном размере: расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, по составлению отчета об оценке 12000 рублей, по изготовлению отчета об оценке для лиц, участвующих в деле.
Расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копии доверенности в размере 300 рублей взысканию не подлежат, так как не являлись необходимыми, поэтому в данной части требования истца оставляются без удовлетворения.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 октября 2019 года отменить, апелляционную жалобу Насретдиновой Р.Т. удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Насретдиновой Райфы Талиповны сумму материального ущерба в размере 179275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 94637 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 34500 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
