Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июня 2020 года №33-471/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 33-471/2020
Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Сангаджиева А.В.,
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи - Дорджиевым Д.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу должника Бадмаева Мергена Львовича на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 4 марта 2020 года о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО "Платан" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя АО "Россельхозбанк" по гражданскому делу N 2-241/2018 по иску Банка к Бадмаеву М.Л. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, основывая заявление на том, что является правопреемником взыскателя на основании договора уступки прав (требования), по которому к ООО "Платан" - новому кредитору перешло, в том числе право требования задолженности по кредитному соглашению, заключенному с Бадмаевым М.Л.
Определением Целинного районного суда от 4 марта 2020 года заявление ООО "Платан" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя с АО "Россельхозбанк" на его правопреемника ООО "Платан".
В частной жалобе должник Бадмаев М.Л. просит определение суда отменить ввиду его незаконности. Ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, копию заявления он не получал. Поскольку исполнительное производство по взысканию с него кредитной задолженности окончено в связи с невозможностью исполнить решение суда, Банк реализовал свое право на взыскание с него данной задолженности.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда не находит.
Удовлетворяя заявление ООО "Платан" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с договором уступки требования заявитель приобрел право требования кредитной задолженности с должника Бадмаева М.Л.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Целинного районного суда от 4 июля 2018 года с Бадмаева М.Л. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана кредитная задолженность в размере ********* рублей, расходы по уплате государственной пошлины - ******** рубля, кредитное соглашение N*******/**** от 21 августа 2014 года расторгнуто. На основании данного решения взыскателю АО "Россельхозбанк" выдан исполнительный лист серии ФС N 019722319, возбуждено исполнительное производство, которое окончено 13 февраля 2019 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.
9 октября 2019 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "Платан" заключен договор N 007-32-28/304-2019 уступки прав (требований), по условиям которого кредитор (АО "Россельхозбанк") передал (уступает) новому кредитору (ООО "Платан") право требования взыскания задолженностей по просроченным кредитам физических лиц, в том числе взысканной с Бадмаева М.Л. заочным решением Целинного районного суда от 4 июля 2018 года задолженности по кредитному соглашению N 1436131/0108 от 21 августа 2014 года.
При этом заключенным между АО "Россельхозбанк" и Бадмаевым М.Л. кредитным соглашением N************ от 21 августа 2014 года предусмотрено право Банка уступить свои права требования, возникающие из кредитного соглашения, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение Целинного районного суда от 4 июля 2018 года не исполнено, кредитная задолженность Бадмаевым М.Л. не погашена, АО "Россельхозбанк" в силу закона вправе уступить право требования задолженности по кредитному договору третьему лицу, в том числе ООО "Платан", а заключенный между ними договор передачи прав (цессии) является безусловным основанием для установления процессуального правопреемства. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушений прав должника и не снимает с него обязанности по уплате денежных средств, взысканных по решению суда.
Довод Бадмаева М.Л. о том, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, опровергается материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле (часть 4).
Согласно приведенным нормам участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165_1 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу пункта 1 статьи 165_1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что судам необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165_1 Гражданского кодекса РФ. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165_1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165_1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
При рассмотрении дела судом установлено, что Бадмаев М.Л. зарегистрирован по месту жительства с 6 октября 2009 года по адресу: **** *****, ул. *********, д. **, кв.*, ******** *****, ********** ********. В кредитном соглашении N************ от 21 августа 2014 года им указан тот же адрес регистрации и фактического проживания.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил Бадмаеву М.Л. по адресу: **********, ул. *********, д. **, ****, ******** *****, ********** ******** заказным письмом с уведомлением извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Платан" о процессуальном правопреемстве с приложением копии данного заявления, однако извещение вернулось в суд по истечении срока хранения. При этом Бадмаев М.Л. в рамках рассмотрения судом гражданского дела N 2-241/2018 получал по адресу регистрации судебную корреспонденцию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял надлежащие меры для извещения Бадмаева М.Л. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Платан". При уклонении от получения судебной корреспонденции и её возвращении в суд по причине истечения срока хранения судебное извещение считается доставленным, в связи с чем суд при отсутствии уважительных причин неявки, вправе был рассмотреть заявление в отсутствие Бадмаева М.Л.
Вопреки утверждению Бадмаева М.Л. окончание исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа не является препятствием для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку в рассматриваемом случае трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисленный по правилам, предусмотренным статьями 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не истек.
Ссылка жалобы на то, что в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) должники освобождаются от исполнения судебных актов, которыми с них взыскана кредитная задолженность, не основана на нормах закона.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 4 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бадмаева М.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Сангаджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка