Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2020 года №33-471/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-471/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Долматова М.В., Нех Т.М.,
при секретаре Булатовой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Чернова Г.Н., Трач Н.Г., Чернова А.Г. и его представителя Букша Е.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Банк ВТБ" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Чернова А.Г., Чернова Г.Н., Трач Н.Г. в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору в сумме 641 057 рублей 36 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 9 632 рубля 84 копейки, а всего 650 690 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части иска публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований иска представитель истца указал, что 08 февраля 2018 года между "Банк ВТБ" (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N 625/0002-0456646, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 704 706 рублей, под 17 % годовых, на срок по 08 февраля 2023 года, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства в полном объёме. Обязательство по погашению кредита ФИО1 не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умерла, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 17 июня 2019 года составляет 643 283 рубля 83 копейки, из которых сумма основного долга составляет 606 370 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом 33 686 рублей 80 копеек и пени за несвоевременную уплату плановых процентов 3 226 рублей 47 копеек. В связи с чем, истец просил взыскать с наследственного имущества ФИО1 указанную сумму задолженности по кредиту и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 632 рубля 84 копейки.
До рассмотрения спора по существу, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чернов А.Г., Чернов Г.Н., Трач Н.Г.
В судебном заседании ответчик Чернов А.Г. и его представитель Букша Е.В., действующая на основании доверенности, требования иска не признали, указав, что банк не вправе требовать с ответчиков досрочного возврата суммы кредита. Ссылаясь на положения пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9, полагали, что банк обязан сначала предложить наследникам изменить условия кредитного договора в части заемщиков, в связи с чем, банк не вправе требовать уплаты штрафных санкций наследниками, поскольку они возникли до замены заемщика в кредитном договоре.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков Чернова Г.Н., Трач Н.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласны ответчики Чернов Г.Н., Трач Н.Г., Чернов А.Г. и его представитель Букша Е.В., действующая на основании доверенности.
В апелляционной жалобе просят об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований ПАО "Банк ВТБ" в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указали, что взыскание всей суммы займа до истечения срока, на который он предоставлялся, противоречит положениям законодательства о наследстве и нарушает права наследников.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, представитель истца посредством электронной почты, ответчики посредством телефонограмм. В связи с чем, судебная коллегия находит их надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
В силу положений пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что 08 февраля 2018 года между ПАО "Банк ВТБ" (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заёмщик) заключен кредитный договор N 625/0002-0456646, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 704 706 рублей, под 17 % годовых, на срок по 08 февраля 2023 года, а заёмщик обязался возвратить указанную сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование ими в установленные договором сроки.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив 08 февраля 2018 года заёмщику сумму кредита, что следует из выписки по лицевому счету.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умерла, внесение средств в счет погашения долга с указанного момента не производилось, в связи с чем, началась образовываться задолженность по кредитному договору.
Согласно расчету истца по состоянию на 17 июня 2019 года, который по существу ответчиками не оспорен, сумма задолженности по кредитному договору по оплате основного долга составила 606 370 рублей 56 копеек, процентов за пользование кредитом - 33 686 рублей 80 копеек и пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 3 226 рублей 47 копеек.
Из материалов дела также следует, и не оспаривается сторонами, что после смерти ФИО1 осталось наследственное имущество, которое состоит из: 1/2 доли в праве собственности на комнату, площадью 22 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 499 142 рубля 16 копеек; 1/2 доли в праве собственности на квартиру, площадью 51,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 853 795 рублей 02 копейки; 1/2 доли в праве собственности на гараж N, площадью 17,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 204 018 рублей 04 копейки; 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Сбербанк России" и АО "Газпромбанк" с причитающимися процентами и компенсациями.
Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются ответчики - Чернов Г.Н., Чернов А.Г., Трач Н.Г. При этом совокупная кадастровая стоимость 1/2 доли полученной наследниками комнаты, квартиры, гаража на день открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ, определена судом первой инстанции в размере 1 278 477 рублей 61 копейка, что также не оспаривается сторонами.
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819, 1175, 1153 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики, как наследники заёмщика, принявшие наследство, должны нести солидарную ответственность по кредитным обязательствам заёмщика-наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем, взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме 641 057 рублей, что не превышает стоимость наследственного имущества, а именно основной долг - 606 370 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом - 33 686 рублей 80 копеек, а также неустойку - 1 000 рублей, размер которой определен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание всей суммы займа до истечения срока, на который он предоставлялся, противоречит положениям законодательства о наследстве и нарушает права наследников, судебная коллегия находит несостоятельными, так как по смыслу статьи 1110 Гражданского кодекса РФ наследование означает переход прав и обязанностей наследодателя к наследникам в неизменном виде, то есть без изменения любых условий.
В этом случае наследники считаются принявшими обязательство по погашению кредитной задолженности со дня смерти наследодателя в неизменном виде, а поскольку условия о досрочном взыскании задолженности банком, в случае нарушения заёмщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита, было предусмотрено кредитным договором, с чем согласился наследодатель, заключив кредитный договор, то требования истца о взыскании задолженности не противоречат положениям законодательства о наследстве и не могут нарушать права наследников.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка