Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-471/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-471/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя истца Местной администрации г.о. Нальчик - Мальбаховой Б.К., ответчика Пшихачева И.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Пшихачев И.Х. о сносе самовольно возведенных пристроек,
по апелляционной жалобе Пшихачев И.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2019 года,
установила:
Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к Пшихачеву И.Х., в котором, с учетом уточнений, просила обязать ответчика снести за свой счет самовольно возведенные пристройки к <адрес> в <адрес> размерами 4,3х2,5м и 5,9х7,5м.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит вышеуказанное жилое помещение. Специалистами Управления муниципального контроля в результате проверки установлено, что в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ собственником <адрес> в <адрес> Пшихачевым И.Х. произведено строительство пристроек к принадлежащей ему квартире без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Факт самовольного строительства подтверждается соответствующим актом. Незаконное строительство, осуществленное ответчиком без проектно-разрешительной документации, может привести в дальнейшем к нарушению технических регламентов, пожарной безопасности и создать угрозу для жизни и здоровья других собственников квартир.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2019 года постановлено:
Исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить.
Обязать Пшихачев И.Х. за свой счет осуществить снос самовольно возведенных пристроек к <адрес> в <адрес> размерами 4,3х2,5м и 5,9х7,5м.
Не согласившись с данным решением, Пшихачев И.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2019 года и принять по делу новое решение, мотивируя, со ссылками на ст.ст.35, 55 Конституции РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015г. N/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", тем, что земельный участок под многоквартирным жилым домом с учетом придомовой территории сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет и передан собственникам многоквартирного жилого дома в общую долевую собственность, что подтверждается постановлением Местной администрации г.о. Нальчик от 16.03.2012г. N.
В целях улучшения жилищных условий, в июне 2014 года он произвел пристройку (увеличив размер имеющейся лоджии) и веранды к квартире. При возведении данной пристройки обошел всех соседей - собственников жилых помещений в многоквартирном доме, с целью выяснения не возражают ли они против возведения строения и, получив письменное согласие соседей начал строительные работы.
Считает, что поскольку недостатки, допущенные при составлении и заполнении данного протокола имеют место быть не по его вине, данное обстоятельство не может являться основанием для его исключения, так как указанные фамилии в предоставленном им приложении являются собственниками квартир в данном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>-а.
Также указывает, что с 21.06.2010г. управление многоквартирным домом осуществляло ООО Жилищно-Эксплуатационная компания "Альтернатива", однако, данная организация прекратила управление многоквартирным домом и по сегодняшний день дом не обслуживается никакой другой организацией. Он самостоятельно искал управляющую компанию обслуживающую дом, однако ни в Местной администрации г.о. Нальчик, ни представители ЖЭКов не дали такой информации, в связи с чем, предоставить составленный ранее протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома, либо составить новый не представляется возможным.
Кроме того, в обосновании соблюдения строительных норм и правил при строительстве пристроек суду был представлен отчет о техническом обследовании здания, изготовленный ООО "Проект" <адрес> из которого следует, что несущие конструкции имеют возможность дальнейшей эксплуатации и отвечают требованиям, предъявленным к зданиям и строениям подобного типа, в том числе требованиям энергоэффективности, могут эксплуатироваться без угроз жизни и здоровью людей, однако, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания полагать, что данный отчет составлен в отношении спорных построек. Когда как, целью технического обследования здания являлся объект пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>-а. Считает, что суд первой инстанции не воспользовался положениями ст. 85 ГПК РФ в целях устранения сомнений в представленном заключении. При этом, истец не представил доказательства того, что возведенная пристройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. У него были намерения предпринять надлежащие меры для легализации возведенного строения. Возведенная пристройка соответствует строительным нормам и правилам. Ни кто из собственников квартир многоквартирного жилого дома не возражал и не возражает против произведенной пристройки квартиры.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Пшихачевым И.Х., выслушав возражения представителя Местной администрации городского округа Нальчик - Мальбаховой Б.К., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
Судом по делу установлено, что Пшихачеву И.Х. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.
Без получения разрешительных документов с фасадной и тыльной стороны многоквартирного дома Пшихачев И.Х. возвел пристройки к принадлежащей ему квартире, расположенной на первом этаже, размерами 4,3м. х 2,5м. и 5,9м. х 7,5м., вследствие чего произошло увеличение общей площади квартиры на 55 кв.м., что подтверждается актом N от 29.10.2018г. Управления муниципального контроля, фотографиями самовольно возведенных строений.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием всех собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение о его реконструкции, в том числе с расширением и строительством пристройки, учитывая, что пристройки являются самовольными постройками, поскольку они возведены в отсутствие разрешительной документации и вещных прав на данный земельный участок, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик.
Указанный вывод Судебная коллегия находит верным, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Вывод суда, положенный в основу обжалуемого решения соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
При этом, Судебная коллегия исходит из следующего.
В силу пунктов 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показателя таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Частью 2 ст. 40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, осуществленная ответчиком реконструкция. путем возведения к квартире пристроек, влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, ответчиком не представлено документа, подтверждающего выражение всеми собственниками помещений многоквартирного дома согласия на занятие общего имущества, в том числе земельного участка под многоквартирным жилым домом и изменение назначения его использования.
Кроме того, судом было принято во внимание, что нет достаточных достоверных данных о том, что возведенными пристройками к квартире не нарушаются охраняемые законом интересы других лиц - других собственников помещений в многоквартирном доме, в целях соблюдения и защиты интересов неопределенного круга лиц в части проверки обстоятельств, несет или нет самовольная постройка угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушаются ли их законные интересы.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы Пшихачева И.Х. в данной части Судебная коллегия не может признать состоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку эти доводы не опровергают выводы суда. При этом, Судебная коллегия отмечает, что в данном случае обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по делу, является наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление ответчиком работ по реконструкции жилого помещения в доме. Однако Пшихачевым И.Х. названное обстоятельство не доказано.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пшихачева И.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
