Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2019 года №33-471/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 33-471/2019
Судья Иванова Т.В. Дело N 33-471/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Марьиной Н.Л. - Вариной О.В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2018 года, которым:
иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Марьиной Н.Л., Дмитриеву С.В., Дмитриеву И.В., Шустовой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с наследников умершего заемщика, удовлетворен.
Расторгнут кредитный договор N от 06 ноября 2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Дмитриевым В.И..
Взысканы солидарно с Марьиной Н.Л., Дмитриева С.В., Дмитриева И.В., Шустовой О.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 06 ноября 2013 года по состоянию на 04 мая 2018 года в размере 196 068,64 руб., в том числе: основной долг - 156 409,87 руб., проценты за пользование кредитом - 39 658,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 121,37 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
первоначально публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - истец, банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Марьиной Н.Л. (далее по тексту - ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему с наследников умершего заемщика.
Требования мотивированы тем, что 06 ноября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Дмитриевым В.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Дмитриеву В.И. был предоставлен кредит в размере 224 000 руб. под 16,5 % годовых сроком до 06 ноября 2018 года. По условиям договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в порядке, установленном графиком платежей. С 30 сентября 2015 года платежи по кредитному договору от заемщика не поступают. В последствие банку стало известно о том, что 09 августа 2015 года Дмитриев В.И. умер. Наследником, принявшим наследство после смерти Дмитриева В.И., является ответчик Марьина Н.Л. В связи со смертью заемщика и прекращением платежей в счет погашения кредита, по кредитному договору образовалась задолженность, которая за период с 30 сентября 2015 года по 04 мая 2018 года составила 196 068,64 руб., в том числе: основной долг - 156 409,87 руб., проценты за пользование кредитом - 39 65877 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд:
- расторгнуть кредитный договор N от 06 ноября 2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Дмитриевым В.И.;
- взыскать с Марьиной Н.Л. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 04 мая 2018 года в размере 196 068,64 руб., в том числе: основной долг - 156 409,87 руб., проценты за пользование кредитом - 36 958,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 121,37 руб.
В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дмитриев С.В., Дмитриев И.В., Шустова О.В.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, сумму задолженности по кредитному договору просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Истец ПАО "Сбербанк России" явку своего представителя в суд не обеспечил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики Марьина Н.Л., Дмитриев С.В., Дмитриев И.В., Шустова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Марьиной Н.Л. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Марьиной Н.Л. - Варина О.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась частично, наличие задолженности по кредитному договору не оспаривала, однако полагала, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ее доверителя в сумме причитающейся ей ? доли в наследственном имуществе. Также полагала, что размер процентов за пользование кредитом подлежит снижению в связи с отсутствием вины ответчиков в неисполнении обязательств по кредитному договору.
Третье лицо САО "ВСК" явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела общество было извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем Марьиной Н.Л. - Вариной О.В. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно взыскал с ответчиков проценты за пользование кредитом, задолженность по которым образовалась в отсутствие вины ответчиков, при том, что ответчики не заключали с банком кредитный договор и не брали на себя обязанность по уплате процентов.
ПАО "Сбербанк России" представлены возражения относительно доводов жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ПАО "Сбербанк России", САО "ВСК", ответчики Марьина Н.Л., Дмитриев С.В., Дмитриев И.В., Шустова О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
06 ноября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Дмитриевым В.И. (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 224 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 16,5 % годовых ежемесячными платежами в срок не позднее 06 ноября 2018 года, в порядке, установленном графиком платежей.
При заключении кредитного договора Дмитриев В.И. также выразил согласие быть застрахованным в САО "ВСК" по Договору страхования от несчастных случаев и болезней в рамках Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России".
06 ноября 2013 года сумма кредита перечислена на банковский счет заемщика (пункт 1.1 кредитного договора).
09 августа 2015 года Дмитриев В.И. умер.
На момент смерти Дмитриева В.И. просроченная задолженность по кредитному договору отсутствовала.
После смерти Дмитриева В.И. открылось наследство, состоящее из:
- квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровая стоимость - 1 259 696,64 руб.;
- земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> кадастровая стоимость - 116 228 руб.
С заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратились: Марьина Н.Л. (жена), Дмитриев С.В. (сын), Дмитриев И.В. (сын), Шустова О.В. (дочь).
22 апреля 2016 года наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества Дмитриева В.И. в размере ? доле каждому.
Письмом от 18 ноября 2015 года N САО "ВСК" отказало Марьиной Н.Л. в выплате страхового возмещения в связи со смертью Дмитриева В.И., со ссылкой на то, что событие не является страховым случаем.
06 апреля 2018 года банк в адрес Марьиной Н.Л. направил уведомление о досрочном расторжении кредитного договора, где также потребовал уплатить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 03 мая 2018 года.
Требования банка не исполнены.
По состоянию на 04 мая 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 196 068,64 руб., включая: основной долг - 156 409,87 руб., проценты за пользование кредитом - 39 658,77 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора N от 06 ноября 2013 года, положениями статей 450, 453, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1113, 1142, 1152, 1175 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), и исходил из того, что в связи со смертью заемщика, его имущественные обязательства перед банком, вытекающие из кредитного договора, перешли в порядке наследования к ответчикам, принявшим наследство, и в связи с тем, что по договору образовалась просроченная задолженность, она подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Учитывая, что допущенное нарушение условий кредитного договора носит существенный характер, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор по требованию банка подлежит расторжению.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пунктах 14, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Из содержания вышеуказанных положений закона и акта их разъяснений следует, что смерть заемщика по кредитному договору не является основанием для прекращения его обязательств перед банком, поскольку в этом случае его обязательства по кредитному договору переходят к наследникам, принявшим наследство, которые становятся солидарными должниками перед банком, и исполняют обязательства заемщика по такому договору, но пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования наследственного имущества.
Таким образом, в связи со смертью Дмитриева В.И. обязательства по кредитному договору перешли к ответчикам Марьиной Н.Л., Дмитриеву С.В., Дмитриеву И.В., Шустовой О.В., которые в установленном законом порядке приняли наследство по закону.
Иных наследников Дмитриева В.И., принявших наследство, не установлено.
Поскольку после смерти Дмитриева В.И. по спорному кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена, и размер которой не превышает стоимости наследственного имущества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма кредита, а также проценты за пользование кредитом, подлежат взысканию с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиками в суд не представлены.
Довод представителя ответчика Марьиной Н.Л. о том, что с ее доверителя подлежит взысканию сумма задолженности соразмерная причитающейся ей ? доле в наследственном имуществе, является необоснованным, поскольку в силу положений закона принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ, абзац первый пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчиков проценты за пользование кредитом, задолженность по которым образовалась в отсутствие их вины, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
В силу закона смерть заемщика по кредитному договору, не является обстоятельством, приостанавливающим либо прекращающим его обязательства перед банком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, и не лишает возможности принимать банку платежи по такому договору от наследников умершего заемщика.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи со смертью Дмитриева В.И. банк отказывал ответчикам в приеме платежей по кредитному договору, допуская тем самым просрочку кредитора, материалы дела не содержат (статья 406 ГК РФ).
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчики не заключали с банком кредитный договор и не брали на себя обязанность по уплате процентов, подлежит отклонению, поскольку эта обязанность перешла к ним в порядке наследования.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Марьиной Н.Л. - Вариной О.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Н.В. Матушкина
Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка