Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2019 года №33-471/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 33-471/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А.,
судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2018 г., которым по иску Переваловой Л.В., Перевалова А.В. к ООО Муниципальный специализированный застройщик "Агентство по развитию территорий" городского округа "город Якутск" о защите прав потребителей,
постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Переваловой Л.В., Перевалова А.В. к ООО Муниципальный специализированный застройщик "Агентство по развитию территорий" городского округа "город Якутск" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения истцов Перевалова А.В., Переваловой Л.В. и их представителя истца Николаева О.В., представителя ответчика Павловой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перевалов А.В., Перевалова Л.В. обратились в суд с указанным иском к ООО МСЗ "АРТ", ссылаясь на то, что сторонами _______ был заключен договор участия в долевом строительстве N ... Согласно условиям договора плановым сроком окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию установлен _______, застройщик обязался в срок до _______ передать дольщикам жилое помещение N ... в жилом комплексе "Вертикаль" по ........... Стоимость квартиры определена в размере ******** руб. и полностью ими выплачена. Подлежащая передаче квартира имеет ряд недостатков, которые ответчик не устраняет, квартиру не передает, нарушая права дольщиков. Просили обязать ответчика устранить выявленные недостатки, обязать передать им .........., взыскать с ответчика 226508,85 руб. за навязанные услуги, признав недействительным п. 3.1 договора в указанной части, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14870 руб., неустойку за просрочку устранения недостатков, компенсацию морального вреда по 50000 руб., штрафы, неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 92220 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда по тем основаниям, что в основу решения положено заключение экспертизы ООО НПО "********" от _______, которая, по их мнению, своих целей и задач не достигла и не может быть использована в качестве допустимого доказательства по делу, суд указал на то, что истцы не представили достоверных доказательств о дефектах жилого помещения, между тем доступ к жилому помещению ответчиком не предоставляется.
В судебном заседании истцы Перевалов А.В., Перевалова Л.В. и их представитель Николаев О.В. поддержали доводы жалобы.
Представитель ответчика Павлова А.А. в судебном заседании с жалобой не согласилась.
Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, _______ между Переваловым А.В., Переваловой Л.В. и ООО МСЗ "АРТ" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является двухкомнатная квартира N ..., общей площадью ******** кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: .......... стоимостью ******** руб. В разделе 6 договора перечислены требования к качеству объекта долевого строительства.
Обязательство по оплате ******** руб. за указанную квартиру истцами исполнено в полном объеме.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 20 октября 2017 г. Письмом от 26 октября 2017 г. ответчик уведомил истцов о готовности квартиры к передаче.
Истцы, утверждая о некачественности квартиры, ссылаются на акты осмотра квартиры от 31 октября 2017 г. и 15 мая 2018 г., фиксирующие следующие недостатки: окно на кухне продувает справа, дует с балконной двери слева (на кухне), в общей комнате продувает с подоконника (по акту от 31 октября 2017 г.); в санузле гидроизоляция в углу не уложена (ванна), не видно гильзы в канализационном стояке (ванна), не видно гильзы в рубах ГВС и ХВС, при проверке окон продувает с окон кухни и зала, при применении подводок к приборам пластиковых и металлопластиковых труб следует предусмотреть их защиту от возможных механических воздействий, не сделали в радиаторах отопления в кухне, общей и спальной комнатах.
Из акта освидетельствования скрытых работ от 05 июля 2017 г., акта об устранении выявленных недостатков по замечаниям от 22 мая 2018 г. следует, что в санитарном узле (ванной) гидроизоляция пола выполнена полностью, в канализационном стояке, при переходе междуэтажных перекрытий между 5-6 и 6-7 установлены гильзы в соответствии п. 3.6.1 СП40-102-2000; п. 8.2.8 СП30.13330.2012, в трубах горячего и холодного водоснабжения установлены гильзы в соответствии с п. 3.6.1 СП40-102-2000, при переходе междуэтажных перекрытий между 5-6 и 6-7 этажами, установка окон и балконных дверей выполнено согласно ГОСТ 30674-99, Р52749-2007, 30971-2012 и СНиП 23-02-2003, также дополнительно выполнена регулировка всех окон и балконной двери, подводка к радиаторам системы отопления из металлопластиковых труб во всех комнатах выполнена согласно проектной документации Шифр 369/13-1,2, прошедший государственную экспертизу ГАУ "Управление госэкспертизы РС(Я)" N ... от _______
Кроме указанных актов об устранении недостатков в материалах дела имеются акт о соответствии помещения требованиям проектной документации от 13 февраля 2018 г., заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, утв. Управлением Госстройжилнадзора РС(Я) от 10 октября 2017 г., положительное заключение госэкспертизы от 30 июня 2016 г., протокол лабораторных испытаний от 27 ноября 2018 г., заключение судебной экспертизы ООО НПО "********" от _______, согласно которому качество выполненных работ в квартире соответствует действующему законодательству, установленным стандартам и условиям договора, дефектов не имеется.
Квартира согласно п. 2.4 договора подлежала передаче дольщикам не позднее _______ Недостатки были устранены, истцы неоднократно вызывались для получения квартиры, но не явился.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Выявленные в квартире истцов недостатки были устранены ответчиком, эти недостатки не могут свидетельствовать о невозможности или недопустимости использования квартиры по назначению. Истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду объективных доказательств того, что недостатки имели место вплоть до подачи иска в суд.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Довод ответчика о несогласии с изложенными в заключении судебной строительно-технической экспертизы выводами не может повлечь отмену обжалуемого решения.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение ООО НПО "********" от _______, судебная коллегия отмечает, что оно выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения; эксперты, привлеченные к ее проведению, являются специалистами в области строительства, имеют продолжительный стаж работы в области проектирования и строительства; эксперты дали последовательные и непротиворечивые, полные, научно обоснованные ответы на поставленные перед ними вопросы; при этом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; при таких данных, обоснованность и достоверность сделанных экспертами в заключении выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает; указанное доказательство в полной мере является допустимым и достоверным. Кроме того, истец А.В. присутствовал при производстве экспертизы.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с экспертным заключением от _______ и при вынесении решения принял за его основу.
Довод жалобы о том, что истцы не привели доказательств наличия строительных дефектов вследствие отсутствия доступа в квартиру, так как ключи находятся у ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что на неоднократные письменные уведомления с вызовом истцов для осмотра квартиры и ее принятия, они не являлись.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, принимая во внимание ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А.Осипова
Судьи: С.А.Местникова
А.В.Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка