Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-471/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-471/2019
13 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.,
судей Крючковой Е.Г., Малыка В.Н.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Горькаева О.Л. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Установить местоположение границы между земельными участками с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы N 2-24/02/2018 от 20.10.2018 г., проведенной экспертом Дроздом М.Г. в следующих координатах: Н 4: Х 405058,85, Y 1356148,14; Н 5: Х 405051,57, Y 1356149,85; Н 6: Х 405049,69, Y 1356150,59; Н 7: Х 405040,72, Y 1356154,25; Н 8: Х 405026,06, Y 1356160,06; Н 9: Х 405021,35, Y 1356162,06; Н 10: Х 405019,20, Y 1356163,15; Н 11: Х 405017,63, Y 1356163,87; Н 12: Х 405007,84, Y 1356167,97; Н 13: Х 405002,89, Y 1356169,60; Н 14: Х 405000,45, Y 1356170,41; Н 15: Х 404996,55, Y 1356171,88; Н 16: Х 404979,15, Y 1356179,30; Н 17: Х 404898,24, Y 1356213,09.
Взыскать с Горькаева О.Л. в пользу судебного эксперта Дрозда М.Г. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 21000 руб."
и апелляционной жалобе истца Янчева К.Г. на дополнительное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Горькаева О.Л. в пользу Янчева К.Г. судебные расходы в сумме 5800 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Янчев К.Г. обратился в суд с иском к Горькаеву О.Л., Дементьевой Е.Н. об установлении местоположения границ земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома и по адресу: <адрес>. Ответчик Горькаев О.Л. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик Дементьева Е.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома по адресу: <адрес>. В целях уточнения местоположения границ земельных участков кадастровым инженером ООО "Вертикаль" В.И.Е. был подготовлен межевой план от 27.06.2017 года, которым граница определена по исторически сложившимся границам, существующим более 15 лет. Между сторонами имеется земельный спор на участке границы от точки н5 до точки н6. Просил установить местоположение границ его земельного участка в соответствии с межевым планом от 27.06.2017 года.
В последующем истец Янчев К.Г. уточнил заявленные исковые требования, исключив из числа ответчиков Деменьеву Е.Н., просил установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с приложением N 3 заключения судебной экспертизы.
В судебном заседании истец Янчев К.Г. и его представитель Бачурин С.А. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик Горькаев О.Л., его представитель по доверенности Смольянинова Р.И. не возражали против установления границ в соответствии с приложением N 3 заключения судебной экспертизы.
Дементьева Е.Н., представитель третьего лица администрации сельского поселения Петровский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.
Суд постановилрешение, а также дополнительное решение, резолютивные части которых изложены выше.
В апелляционной жалобе ответчик Горькаев О.Л. просит отменить решение суда в части взыскания с него судебных расходов по оплате судебной экспертизы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку экспертиза назначалась по инициативе суда.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истец Янчев К.Г. просит дополнительное решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Выслушав ответчика Горькаева О.Л., его представителей по доверенности Смольянинову Р.И. и по ордеру Скворцову Ю.Я., поддержавших свою апелляционную жалобу, истца Янчева К.Г. и его представителя Бачурина С.А., также поддержавших свои апелляционные жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции верно установлено, что Янчев К.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3440 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик Горькаев О.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Сведения о координатах границ земельных участков истца и ответчика не внесены в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Дементьева Е.Н. является собственником земельного участка площадь 1500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Споров по смежной границе земельных участков N, принадлежащего Янчеву К.Г., и N, принадлежащего Дементьевой Е.Н., нет.
Имеется спор относительно места расположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N между истцом Янчевым К.Г. и ответчиком Горькаевым О.Л.
С целью уточнения местоположения границ земельного участка по заказу истца кадастровым инженером ООО "Вертикаль" В.И.Е. проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план от 27.06.2017 года, согласно которому имеется спор относительно места расположения смежной границы земельных участков N и N от точки н5 до точки н6.
Ответчиком Горькаевым О.Л. представлен свой вариант прохождения спорной границы, отраженный в представленной им исполнительной съемке.
Для проверки доводов сторон по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Дрозду М.Г.
Согласно заключению эксперта от 20.10.2018 года, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о несоответствии местоположения границ земельного участка истца по межевому плану от 27.06.2017 года, выполненному кадастровым инженером В.И.Е., фактическому пользованию. Экспертом предложен единственный возможный вариант прохождения спорной границы исходя из фактического землепользования и правоустанавливающих документов, представленный им на съеме в приложении N 3.
Заключение эксперта сторонами не оспорено.
По результатам проведения экспертизы истцом Янчевым К.Г. были уточнены исковые требования, в которых он просил установить смежную границу с земельным участком ответчика по предложенному экспертом варианту, Требования к ответчику Деменьевой Е.Н. им не поддержаны.
Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования и устанавливая местоположение спорной границы по предложенному экспертом варианту, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что он является обоснованным, разработан с учетом нормативных требований, площади земельных участков и правоустанавливающих документов сторон. Кроме того, обе стороны согласились с предложенным экспертом вариантом установления границы.
Решение в этой части сторонами не обжалуется.
Ответчиком Горькаевым О.Л. решение обжалуется только в части взыскания с него расходов на проведение экспертизы в сумме 21000 рублей.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Из материалов дела следует, что определением суда от 11.09.2018 года по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Дрозду М.Г. Расходы на проведение экспертизы возложены на истца Янчева К.Г. и ответчика Горькаева О.Л. в равных долях.
Согласно представленной истцом квитанции, им была произведена оплата экспертизы в общей сумме 21000 рублей по квитанциям от 28.09.2018 года и 06.10.2018 года.
В оставшейся сумме оплата экспертизы ответчиком Горькаевым О.Л. не произведена, что подтверждается сообщением эксперта.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходил из того, что исковые требования Янчева К.Г. удовлетворены, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности по оплате неоплаченной части экспертизы в сумме 21000 рублей на ответчика, взыскав ее в пользу эксперта Дрозда М.Г.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из изложенного следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем из протокола судебного заседания от 11.09.2018 года следует, что никто из сторон ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлял, вопрос о ее назначении поставлен на разрешение сторон по инициативе суда. При этом представитель ответчика Горькаева О.Л. по доверенности Смольянинова Р.И. возражала против ее назначения.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика Горькаева О.Л. расходов на проведение экспертизы не основан на нормах закона. Указанные расходы подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Липецкой области за счет средств федерального бюджета.
Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, постановленное судом решение от 12.11.2018 года в части взыскания с Горькаева О.Л. в пользу эксперта 21000 рублей подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения, которым расходы на проведение экспертизы в пользу эксперта Дрозда М.Г. подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Липецкой области.
Истцом Янчевым К.Г. заявлено также ходатайство о возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов в сумме 35808,73 рублей, состоящих из расходов на оказание юридической помощи, оплату проведения судебной экспертизы, получение выписок из ЕГРН, транспортных расходов на приобретение бензина для заправки автомобиля.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.,11,12, 13 Постановления).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом, что интересы истца Янчева К.Г. в суде первой инстанции представлял Бачурин С.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 28.08.2018 года, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
Согласно акту на оказание юридических услуг от 15.11.2018 года, стоимость оказанных юридических услуг по договору составила 10000 рублей, в которые входят выезд на экспертизу 28.09.2018 года, участие в судебном заседании 12.11.2018 года.
Факт оплаты указанной суммы представителю подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 15.11.2018 года.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств оказания истцу юридической помощи в ходе проведения экспертизы. Кроме того, на момент ее проведения полномочия Бачурина С.А. как представителя истца каким-либо образом оформлены не были: доверенность ему не выдавалась, к участию в деле в качестве представителя он не допускался.
Учитывая изложенное, принимая во внимание объем оказанной представителем истцу юридической помощи, а именно участие в одном судебном заседании, суд первой инстанции определилразмер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов является разумным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем довод жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя неправомерно занижены подлежит отклонению.
Основанием к отказу истцу во взыскании расходов на получение выписок из ЕГРН явилось отсутствие платежных документов, подтверждающих несение истцом данных расходов.
Доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Однако судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части определенной судом суммы возмещения судебных расходов на оплату искового заявления в размере 500 рублей.
Из материалов дела следует, что первоначально исковое заявление было предъявлено истцом к двум ответчикам: Горькаеву О.Л. и Дементьевой Е.Н.
За составление искового заявления истцом уплачено 2000 рублей, что подтверждается квитанцией.
Принимая во внимание, что впоследствии исковые требования к Дементьевой Е.Н. истцом не были поддержаны, а исковые требования к Горькаеву О.Л. удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Горькаева О.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в сумме 1000 рублей пропорционально предъявленным к нему первоначально исковым требованиям. Указанный размер отвечает требованиям разумности и обоснованности, вследствие чего оснований для его снижения не имеется.
При определении размера подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца транспортных расходов в сумме 300 рублей, суд первой инстанции определилего только на основании своего внутреннего убеждения. При этом, отклоняя представленный истцом расчет понесенных им расходов на приобретение топлива для проезда, как в судебные заседания, так и для совершения иных действий, связанных, по мнению истца, с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из не представление истцом доказательств цены топлива, расстояния между населенными пунктами и среднего расхода топлива используемого транспортного средства.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что явка истца в судебное заседание сопряжена с судебными расходами, которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, соответствует требованиям процессуального законодательства.
Дав надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения стоимости на проезд из расчета приобретенного топлива на проезд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям процессуального законодательства.
В подтверждение невозможности использования для проезда общественного транспорта, истец Янчев К.Г. представил справку-заключение врачебной комиссии ГУЗ "<данные изъяты>", согласно которой ему выставлен диагноз "<данные изъяты>". Однако согласно указанному заключению, комиссия пришла к выводу, что ему противопоказаны физические работы. Заключения о невозможности использования общественного транспорта указанная справка не содержит.
При изложенных обстоятельствах расходы истца, понесенные им в связи с явкой в суд, подлежат возмещению исходя из стоимости проезда на общественном транспорте.
Из представленного истцом расчета следует, что им понесены расхода на проезд 01.08.2018 года, 22.08.2018 года и 11.09.2018 года из <адрес>, где он проживает в летнее время, в <адрес> в Грязинский городской суд для подачи искового заявления и для участия в судебных заседаниях.
Исходя из информации, находящейся в открытом доступе в сети "Интернет", между <адрес> и <адрес> имеются прямые автобусные маршруты, относящиеся к городским маршрутам, в том числе маршрут автобуса N.
Стоимость проезда по муниципальным маршрутам в г. Грязи с 01.08.2018 года согласно приказу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области N 37-ц от 19.07.2018 года при оплате наличными денежными средствами составляет 19 рублей.
Таким образом, стоимость проезда истца для участия в судебных заседаниях в указанные даты составляет (19 х 2) х 3 = 114 рублей.
Согласно представленному истцом расчету, для участия в судебном заседании 12.11.2018 года им осуществлена поездка в Грязинский городской суд из г. Липецка.
Стоимость проезда в общественном транспорте в г. Липецке при оплате наличными составляет 24 рубля. Стоимость проезда на маршрутном такси N от остановки "Площадь Мира" г. Липецка до г. Грязи составляет 42 рубля.
Доказательств иной стоимости проезда на общественном транспорте по указанным направлениям в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, общая стоимость проезда по данному маршруту (туда и обратно) составит (24 + 42 ) х 2 = 132 рубля.
Общая сумма транспортных расходов составляет 114 + 132 = 246 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
При этом судебная коллегия не находит правовых оснований для возмещения истцу стоимости проезда из <адрес> в <адрес> для сдачи документов юристу для составления иска, а также по этом у же маршруту для получения искового заявления, поскольку это не предусмотрено положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении суммы понесенных истцом расходов за проведение экспертизы с 21000 рублей до 3000 рублей. Довод суда о том, что первоначально исковые требования были предъявлены помимо Горькаева О.Л. и к Дементьевой Е.Н. не является достаточным основанием для частичного возмещения расходов на проведение экспертизы, поскольку на разрешение эксперта какие-либо вопросы, касающиеся местоположения границ принадлежащего Дементьевой Е.Н. земельного участка не ставились. Напротив, в определении суда отражено, что спора по границе земельных участков N и N нет.
Поскольку исковые требования Янчева К.Г. удовлетворены, правовых оснований для снижения суммы понесенных им расходов на оплату экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия не соглашается также с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы с ответчика Горькаева О.Л., поскольку вопрос о назначении экспертизы разрешен в судебном заседании по инициативе суда.
При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в сумме 21000 рублей подлежат взысканию в его пользу с Управления Судебного департамента в Липецкой области за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика Горькаева О.Л. в пользу истца судебных расходов составляет 1000 + 2000 + 246 = 3246 рублей, в связи с чем постановленное судом дополнительное решение подлежит изменению.
Истцом Янчевым К.Г. заявлено также ходатайство о возмещении расходов, понесенных им в суде апелляционной инстанции, а именно: транспортных расходов за проезд в Грязинский городской суд для участия в судебном заседании; подачи апелляционной жалобы; проезд для участия в судебном заседании в Липецкий областной суд, а также за поездки к представителю с целью подготовки заявления на взыскание судебных расходов, апелляционной жалобы на дополнительное решение и дополнительной апелляционной жалобы. Кроме того, истец просит взыскать расходы оплаты заказ-наряд от 17.12.2018 года в сумме 471 рубль, расходы на оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 4500 рублей и расходы по составлению доверенности в сумме 1650 рублей.
Судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими компенсации транспортные расходы истца в части проезда 06.12.2018 года из Липецкая в Грязинский городской суд (в оба направления) для участия в судебном заседании по рассмотрению заявления о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов в сумме 132 рубля с учетом приведенного выше расчета проезда в общественном транспорте по данному маршруту.
Являются обоснованными и подлежат возмещению также транспортные расходы истца на проезд от места его жительства в г. Липецке до Липецкого областного суда (в оба направления) для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2018 года из расчета 2 х 24 = 48 рублей.
Ходатайство в части возмещения расходов за проезд 12.11.2018 года к представителю для сдачи документов для подготовки заявления о взыскании судебных расходов, 15.11.2018 года - получения этих документов, 24.12.2018 года - для сдачи документов на подготовку апелляционной жалобы, 26.12.2018 года - за подготовленной апелляционной жалобой, 09.01.2019 года - для сдачи документов для подготовки дополнений к апелляционной жалобе, 11.01.2019 года - за получением дополнений к апелляционной жалобе не подлежит удовлетворению, поскольку возможность возмещения таких расходов не предусмотрена положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не могут быть отнесены к необходимым расходам и расходы на проезд истца 14.01.2019 года в Грязинский городской суд, поскольку он не был лишен возможности направления дополнений к частной жалобе в суд по почте.
Не подлежит удовлетворению ходатайство истца и в части возмещения оплаты заказ-наряда от 17.12.2017 года, поскольку в удовлетворении ходатайства о приобщении указанного документа к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.
При этом судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом ходатайство в части возмещения понесенных им расходов на составление апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей, размер которых судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности и обоснованности.
Согласно акту выполненных работ от 13.02.2019 года, за участие представителя Бачурина С.А. в суде апелляционной инстанции истцом уплачено 4500 рублей, факт уплату которых подтверждается распиской.
Поскольку апелляционная жалоба Янчева К.Г. частично удовлетворена, с учетом требований разумности и обоснованности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей.
Истцом заявлено также ходатайство о взыскании с ответчика понесенных им расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1650 рублей.
Однако поскольку указанная доверенность является общей, выдана на представление интересов Янчева К.Г. не при рассмотрении конкретного дела, а во всех судебных, административных и правоохранительных органах, основания для удовлетворения ходатайства в этой части не имеется.
Учитывая изложенное, с ответчика Горькаева О.Л. в пользу истца Янчева К.Г. подлежат взысканию понесенные расходы в суде апелляционной инстанции в сумме 132 + 48 + 1500 + 2000 = 3680 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 ноября 2018 года в части взыскания с Горькаева О.Л. в пользу судебного эксперта 21000 рублей отменить и постановить в этой части новое решение, которым взыскать с Управления Судебного департамента в Липецкой области в пользу судебного эксперта Дрозда М.Г. 21000 рублей.
Дополнительное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 06 декабря 2018 года изменить.
Взыскать с Горькаева О.Л. в пользу Янчева К.Г. судебные расходы в сумме 3246 рублей.
Взыскать в пользу Янчева К.Г. с Управления Судебного департамента в Липецкой области расходы на проведение экспертизы в сумме 21000 рублей.
Взыскать с Горькаева О.Л. в пользу Янчева К.Г. расходы, понесенные им в суде апелляционной инстанции, в сумме 3680 рублей.
Председательствующий
Судьи
9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
