Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-471/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-471/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:
Иск Недорезовой Веры Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о признании пожара страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа по договору страхования удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Недорезовой Веры Александровны сумму в размере 119174 руб. 00 коп., состоящую из суммы невыплаченного страхового возмещения 114904 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1270 руб. 00 коп. а также штраф в размере 59587 руб. 00 коп.; в остальной части исковые требования Недорезовой В.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Недорезовой Веры Александровны судебные расходы, а именно: расходы на оплату юридических услуг за подготовку и составление заявления - 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования - Пителинский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере 3823 руб. 48 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя апеллятора ПАО СК "Росгосстрах" Старостиной Л.И., действующей на основании доверенности, объяснения представителя истца Недорезовой В.А. - Высоцкого С.М., действующего на основании ордера N от 19 февраля 2019 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Недорезова В.А. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с иском о признании пожара страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 01 ноября 2017 г. между Кирсановой А.И. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования имущества, факт заключения которого подтверждается страховым полисом серии ЕД-62-1616 N от 01.11.2017г.
Согласно вышеуказанному страховому полису Кирсанова А.И. застраховала свое имущество жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на 100 000 рублей, и домашнее имущество, включая мебель, электронную аппаратуру и бытовую технику, одежду, обувь, белье и прочее имущество на 40 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования составила 140 000 рублей.
07.02.2018г. около 07 часов 20 мин. произошел пожар, в результате которого огнем был полностью уничтожен данный жилой дом и имущество, находящееся в нем, также в огне погибла Кирсанова А.И.
По данному факту Касимовским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Рязанской области была проведена проверка, по результатам которой 12.03.2018г. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно выводам технического заключения по исследованию причин пожара от 08.02.2018г., проведенного Управлением надзорной и профилактической работы Рязанской области Касимовским межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы, наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 07.02.2018г. в строении жилого дома по адресу: <адрес>, явилось воспламенение сгораемых материалов, находившихся в установленной очаговой зоне от термического воздействия продуктов горения топлива печи на сгораемые материалы через дефект (прогар) в трубе печи, расположенного в северной части дома, причем, начальный период развития пожара происходил скрытно в виде тления; - неосторожность при эксплуатации отопительной печи Кирсановой А.И.
Она, истец, является наследником страхователя.
14.02.2018г. обратилась с письменным заявлением на имя ответчика, приложив к нему все необходимые документы с просьбой произвести ей выплату страхового возмещения.
03.07.2018г. ответчиком было принято решение об отказе ей в выплате страхового возмещения, так как, по мнению ответчика, правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем по ее заявлению не усматривается.
Считает, что действия ответчика незаконными, нарушающими ее права и не соответствующими условиям заключенного договора страхования, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.
Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу невыплаченное страховое возмещение по договору страхования от 01.11.2017г. (страховой полис N) в размере 140 000 руб.; неустойку в размере 72 800 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
26.11.2018 года от истца Недорезовой В.А. поступило заявление об уточнении и увеличении исковых требований, окончательно просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу невыплаченное страховое возмещение по договору страхования от 01.11.2017г. (страховой полис N) в размере 140 000 руб.; неустойку в размере 72 800 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда; штраф в размере 50 % присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; а также понесенные ей судебные издержки в сумме 28 000 рублей (оплата юридических услуг за подготовку и составление иска - 3 000 рублей, представление интересов истца в суде 25 000 рублей).
Сасовский районный суд г. Рязани исковые требования Недорезовой В.А. удовлетворил частично, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав на неверное применение судом норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что пожар является страховым случаем, достоверная причина пожара не была установлена. Суд неверно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, именно на истце лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая. Указывают на неверное распределение судебных расходов, судом не учтены положения ст. 98 ГПК РФ, предусматривающие, что при частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель апеллятора - ПАО СК "Росгосстрах" Старостина Л.И., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Недорезовой В.а. - Высоцкий С.М. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Истец Недорезова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
Постановленное судом решение оспаривается только стороной ответчика ПАО СК "Росгосстрах", стороной истца решение не оспаривалось, а потому проверено судебной коллегией только в пределах доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 ноября 2017 года между Кирсановой А.И. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхований строения на 100 000 рублей и домашнего имущества на 40 000 рублей на период с 18.11.2017 по 17.11.2018 по виду страхования "Дом Классика". Объектами страхования явились: строение (жилой дом с коридором, верандой, крыльцом) и имущество (мебель; электронная аппаратура и бытовая техника; одежда, обувь, белье; прочее), что подтверждается страховым полисом Серия N. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N. Страховая премия в размере 1270,00 рублей уплачена Кирсановой А.И. в полном объеме 01.11.2017.
07 февраля 2018 произошел пожар, в результате которого погибла Кирсанова А.И., а ее дом получил повреждения: 1) постройка "Дом": повреждения фундамента составили 30%, наружной отделки - 20 %, остальные элементы, включая ВО и ИО повреждено на 100 %; 2) постройка "Коридор": повреждения фундамента составили 50%, остальные элементы, включая ВО и ИО повреждены на 100 %; 3) постройка "Веранда": повреждения фундамента составили 20%, остальные элементы, включая ВО и ИО, повреждены на 100 %; 4) постройка "Крыльцо": повреждения фундамента составили 20%, остальные элементы, включая ВО и ИО, повреждены на 100 %.
Истец Недорезова В.А., являясь наследником имущества умершей Кирсановой В.А., 14 февраля 2018 года обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом N от 03.07.2018 ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, по основаниям, изложенным в п.п. а п. 3.3.1.1.1 Правил N 167, в связи с тем, что вероятной причиной пожара послужила воспламенение сгораемых материалов через дефект в печи, образовавшегося в процессе функционирования отопительной печи, что свидетельствует о нарушении нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что событие, в результате которого уничтожен дом и имущество Кирсановой А.И. - пожар, является страховым случаем, предусмотренным договором и Правилами страхования. Установив, что истец, являясь наследником имущества умершей Кирсановой А.И., обратилась в ПАО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы, а оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца Недорезовой В.А. о взыскании с ПАО СК "Росгострах" в ее пользу страховой выплаты.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.3.3.1. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества ПАО СК "Росгосстрах" N (далее - Правила страхования), повреждение или утрата объекта страхования в результате пожара является страховым случаем.
Судом установлено, что 10 июля 2017 года произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен дом Кирсановой А.И. вместе с имуществом.
Данный факт не оспаривался сторонами и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2018 года.
Из технического заключения по исследованию причин пожара от 08.02.2018 (л.д. 63-65) следует, что для определения причин пожара, прежде всего, необходимо установить место первоначального возникновения горения. Сравнительный анализ степеней термического повреждения и разрушения материалов конструкции объекта пожара в совокупности с субъективными сведениями, находящимися в материалах проверки позволил определить очаг пожара лишь в пределах очаговой зоны, находящейся в северной части дома. Более точную очаговую зону установить не представляется возможным из-за полного уничтожения строения. Проведенным осмотром очаговой зоны и анализом всех имеющихся в материалах проверки сведений не обнаружено признаков причин возникновения пожара, связанных с химическим, тепловым или микробиологическим самовозгоранием, кроме эксплуатации отопительной печи, либо неосторожности при эксплуатации печи. В ходе установления причины пожара не было обнаружено достоверных признаков создания на объекте специальных (искусственных) условий для возникновения и развития горения (поджога), а также признаков причин пожара, связанных с термическим воздействием тлеющего табачного изделия. При указанных обстоятельствах, с учетом достоверности субъективных сведений, содержащихся в материалах проверки, причиной пожара представляется причина, обусловленная функционированием отопительного оборудования объекта, поскольку в материалах проверки содержатся сведения о том, что накануне пожара отопительная печь эксплуатировалась (топилась); первоначальное горение проходило внутри дома в районе отопительной печи и дальнейшее распространение на верхней части чердачного помещения происходило в северной части дома. Из выводов данного технического заключения следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, находившихся в установленной очаговой зоне от термического воздействия продуктов горения топлива печи на сгораемые материалы через дефект (прогар) в трубе печи, расположенного в северной части дома, второй наиболее вероятной причиной указано на неосторожность при эксплуатации отопительной печи Кирсановой А.И.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что заключение специалиста и справка Касимовского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области N от 24.08.2018 о причинах пожара содержит вероятные (а не достоверные) выводы о причинах пожара, а других доказательств, свидетельствующих о возникновении пожара в результате нарушения Кирсановой А.И. нормативных сроков эксплуатации имущества, непроизводственных, конструктивных дефектов и недостатков объекта имущества, на которые ссылается ответчик, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения, так как основания для признания произошедшего события не страховым случаем отсутствуют.
В силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель) недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо делало наступления указанных негативных последствий.
В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абз.2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).
В рассматриваемом случае таких оснований не имеется и судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
Определяя размер суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции правомерно руководствовался расчетом, представленным ответчиком в возражениях на исковое заявление, с которым сторона истца по делу не спорит, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 114904 рубля 00 коп.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, выразившееся в неосуществлении выплаты страхового возмещения в установленный Правилами страхования срок, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, как потребителя, компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в 3000 рублей.
Также, обоснованно судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1270 рублей и штраф в сумме 59587 рублей, размер которых в апелляционной жалобе не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, в связи с чем истцу надлежало отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные доводы противоречат установленным судом обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания между сторонами юридически значимых по делу обстоятельств также не нашел своего подтверждения.
Так, судом первой инстанции обоснованно, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика ПАО СК "Росгосстрах" была возложена обязанность доказать наличие оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, однако таких бесспорных доказательств, стороной ответчика суду не представлено.
При этом, факт наступления страхового события бесспорно нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Недорезовой В.А.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения размера взысканных судом сумм понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя их объема проделанной представителем работы, существа заявленных исковых требований и их удовлетворения судом первой инстанции, категории рассмотренного спора, в силу чего, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит необходимым снизить взысканную в пользу истца сумму судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя до 20000 рублей, исходя из того, что именно указанный размер отвечает требованиям разумности.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение подлежит изменению в части судебных расходов. В остальной обжалуемой части, в части взысканного размера страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на составление искового заявления, решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сасовского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2018 года изменить, снизив взысканную судом сумму в части судебных расходов на оплату услуг представителя до 20000 (двадцати тысяч) рублей.
В остальной обжалуемой части, в части взысканного размера страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на составление искового заявления, решение Сасовского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
