Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: 33-471/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-471/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Спесивцевой С.Ю.
судей Новиковой Л.А., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Абрамовой Н.М.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Омара Э на определение Псковского районного суда Псковской области от 21 января 2019 года, которым постановлено:
запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: Псковская область<****>
Запретить Омар Э производить действия по продаже квартиры, расположенной по адресу: Псковская область, <****>
Определение подлежит исполнению немедленно.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "УО "Десятка Завеличье" обратилось в суд с иском к Омару Эмалу о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что Омар Э является собственником квартиры, расположенной по адресу: Псковская область, <****> Управление многоквартирным домом по договору от 03.06.2016 осуществляет ООО "УО "Десятка Завеличье". Ответчик самовольно провел строительные работы, в результате которых внесены изменения в проектные решения, примененные при строительстве многоквартирного дома, что противоречит требованиям действующего жилищного законодательства, строительных норм и правил, нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений, без устранения выявленных нарушений невозможна надлежащая эксплуатация жилого дома.
Ссылаясь на принятие ответчиком мер к продаже квартиры путем размещения (дд.мм.гг.) 2019 года объявления на Интернет-портале "Авито", представитель истца просил на основании статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение ответчиком действий по продаже квартиры, совершении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области регистрационных действий в отношении данной квартиры, так как ее отчуждение ответчиком влечет невозможность исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе Омар Э ставит вопрос об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель считает, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Бранд", Администрацию Псковского района, не разрешилвопрос об их исключении из числа участников; указывает на вынесение определения о принятии обеспечительных мер без извещения ответчика; ссылается на то, что в судебном заседании 08 февраля 2019 года суд не разрешилходатайство представителя ответчика об отмене обеспечительных мер. По мнению заявителя, судебное разбирательство необъективно, "УО "Десятка Завеличье" не является надлежащим истцом, исковое заявление не затрагивает права истца, в связи с чем не подлежит удовлетворению. Принятые судом обеспечительные меры нарушают права ответчика, как собственника жилого помещения, влекут убытки в размере стоимости квартиры, которые несоразмерны судебным расходам истца по данному делу.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что Омар Э является собственником квартиры <****>. В указанной квартире произведены строительные работы, которые, по мнению управляющей компании ООО "УО "Десятка Завеличье", противоречат требованиям действующего жилищного законодательства, строительных норм и правил, нарушают права и законные интересы собственником жилых помещений, без устранения выявленных нарушений невозможна надлежащая эксплуатация жилого дома.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.
Установив, что ответчик предпринимает меры к продаже квартиры, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд правомерно исходя из статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику производить действия по продаже указанной квартиры, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области - совершать регистрационные действия в отношении данной квартиры.
Принятые определением суда обеспечительные меры направлены на обеспечение заявленных к ответчику исковых требований, поскольку отчуждение квартиры воспрепятствует исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку принятая обеспечительная мера отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о неразрешении судом ходатайства об отмене обеспечительных мер, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, заявитель не лишен возможности разрешить данное ходатайство в суде первой инстанции.
Ссылки частной жалобы на неизвещение ответчика о рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, не могут являться основанием для отмены определения. Действия судьи не противоречат требованиям статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление об обеспечении иска рассматривается судьей без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Доводы частной жалобы о возникновении убытков нельзя признать убедительными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Другие доводы частной жалобы сводятся к изложению возражений относительно исковых требований, которые подлежат оценке судом при разрешении спора по существу, и поэтому не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции по настоящему делу.
Судебная коллегия считает, что определение судьи не противоречит требованиям норм процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского районного суда Псковской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Омара Э - без удовлетворения.
Председательствующий С.Ю. Спесивцева
Судьи Л.А. Новикова
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
