Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-471/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-471/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ковалевской В.В.,
судей краевого суда Жилинского А.Г.,
Комковой С.В.,
при секретаре Ситниковой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 февраля 2019 года гражданское дело по иску Филиппова А. О. к Токмаковой Е. С. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Токмаковой Е.С.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 23 мая 2018 года, которым постановлено:
"иск Филиппова А. О. к Токмаковой Е. С. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Токмаковой Е. С. в пользу Филиппова А. О. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, 19.09.2017 года Токмакова Е.С., являющаяся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в офис ООО УК "<данные изъяты>" с целью получения справки о состоянии счета жилищно-коммунальных платежей. Несмотря на имеющуюся задолженность, ответчик в грубой форме потребовала выдать справку об отсутствии таковой. Ворвавшись в кабинет к истцу, ответчик оскорбила его в присутствии подчиненных, плюнув на его одежду, угрожала распространением информации, ставшей известной ей ввиду её трудовой деятельности. Действия ответчика стали причиной ухудшения самочувствия отца истца, который стал свидетелем данного случая, а также нарушили работу сотрудников компании. Постановлением мирового судьи судебного участка N14 Центрального судебного района г. Читы от <Дата> Токмакова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в оскорблении. Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб. (л.д.3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.37-38).
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, взыскать с истца компенсацию морального вреда и материального ущерба в размере 100 000 руб. Ссылается на то, что для получения субсидии на оплату коммунальных платежей ей была необходима справка об отсутствии задолженности за коммунальные платежи; с этой целью она обратилась в ООО УК "<данные изъяты>", однако в выдаче справки ей было отказано ввиду наличия задолженности в размере 23 169,04 руб. Указанная задолженность образовалась в результате распоряжения директора о включении в квитанцию за июнь 2017 года суммы ранее предоставленной льготы в размере 23 169,04 руб. С предъявленной суммой задолженности ответчик не согласна, считает, что она и другие собственники жилых помещений, выбранные старшими по подъезду, были введены в заблуждение безграмотными действиями истца. Получив отказ в предоставлении справки, она, находясь в нервном состоянии, образно плюнула в сторону истца, после чего тот нанес ей удар. Совершить этот проступок ее вынудил сам истец своими незаконными действиями, за который она (ответчик) понесла административное наказание. По состоянию здоровья она не обращалась в суд с иском к Филиппову А.О., а обращение истца в суд с иском - месть в ее адрес, поскольку она сообщила сведения о противозаконных действиях Филиппова А.О. старшим по подъездам и сотрудникам Управления по борьбе с экономическими преступлениями. Считает, что моральный вред, причиненный ответчику, превосходит физические и нравственные страдания истца. Списание денежных средств службой судебных приставов оставило ответчика без средств к существованию; состояние здоровья ответчика ухудшилось; ответчик и ее сын, являющийся студентом очной формы обучения, лишены возможности получить социальные выплаты (л.д.45-60).
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, направил своего представителя БОВ
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Токмаковой Е.С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца БОВ, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N14 Центрального судебного района г. Читы от <Дата> Токмакова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Административное правонарушение совершено 19 сентября 2017 года в помещении ООО УК "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> и выразилось в том, что Токмакова Е.С. в ходе конфликта плюнула в лицо и на рубашку директору ООО УК "<данные изъяты>" Филиппова А.О. (л.д.14-16).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт оскорбления ответчиком истца установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, в связи с чем, на основании ст.150, 151, п.2 ст.1101 ГК РФ пришел к выводу, что в связи с нарушением нематериальных благ истца причиненный ему моральный вред подлежит компенсации. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер и объем причиненных нравственных страданий, связанных с оскорблением личности, учел обстоятельства дела, противоправность действий ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вышеприведенный судебный акт имеет для настоящего спора преюдициальное значение, в связи с чем установленные ранее обстоятельства судом повторно не исследуются, а вред, причиненный ответчиком презюмируется.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы об отсутствии вины ответчика в совершении оскорбления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, регламентирующей пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Требование ответчика к истцу о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, изложенные в апелляционной жалобе, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.
Несогласие ответчика с предъявленным ей ООО УК "<данные изъяты>" размером задолженности за жилищно-коммунальные услуги, привлечение ее к административной ответственности, не освобождает ее от гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу нравственные страдания в результате оскорбления.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
