Определение Томского областного суда от 01 февраля 2019 года №33-471/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2019 года Дело N 33-471/2019
от 01 февраля 2019 года
Судья Томского областного суда Марисов А.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Селиванова Андрея Юрьевича на определение Кировского районного суда г. Томска от 12 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Селиванова Андрея Юрьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства,
установил:
Решением Кировского районного суда г. Томска от 26.10.2018, принятым в порядке упрощённого производства, удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания "Жилремсервис-I" к Селиванову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени.
10.12.2018 Селиванов А.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о составлении мотивированного решения.
Обжалуемым определением суда на основании ст. 112, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления Селиванов А.Ю. отказано.
В частной жалобе Селиванов А.Ю. просит указанное определение отменить, считая его необоснованным и незаконным.
Указывает, что был лишен возможности подачи заявления о составлении мотивированного решения, поскольку не знал о судебном разбирательстве, копия резолютивной части решения направлена ему только 19.11.2018.
В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.
Согласно ч. 3 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
По общему правилу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, непосредственно связанные с личностью заявителя, в силу которых лицо по объективным, независящим от него причинам, не могло своевременно обратиться в суд за совершением необходимого процессуального действия, такие как: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность либо при обжаловании судебных актов это может быть связано с поздним изготовлением судом мотивированного решения и направления его участникам процесса, в силу чего времени, оставшегося до истечения срока обжалования явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции исходил из того, что причина пропуска ответчиком процессуального срока не является уважительной.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
Из материалов дела усматривается, что копия резолютивной части решения от 26.10.2018, направленная Селиванову А.Ю. почтой 19.11.2018, им получена не была. При этом почтовое отправление было доставлено в почтовое отделение по месту жительства ответчика 20.11.2018. После неудачных попыток его вручения 23 и 27 ноября 2018 года заказное письмо возращено в суд 29.11.2018 с отметкой "истек срок хранения".
В материалах настоящего дела имеются сведения об ознакомлении Селиванова А.Ю. с материалами дела 28.11.2018 и снятии с него фотокопий, участии Селиванова А.Ю. в судебном заседании 30.11.2018, в котором рассматривался вопрос о взыскании с него судебных расходов по настоящему делу, размещении решения суда на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В связи с изложенным Селиванов А.Ю., узнав в указанный период о вынесении резолютивной части решения, мог обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения в установленный законом пятидневный срок 05.12.2018, однако с таким заявлением обратился лишь 10.12.2018
Доказательства, свидетельствующие о наличии объективной невозможности обращения в суд с заявлением о составлении мотивированного решения в более ранний срок, Селиванов А.Ю. не представил.
Ссылки апеллянта на неполучение им судебной корреспонденции в связи с проживанием по другому адресу нельзя признать обоснованными, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ Селиванов А.Ю. несет риск последствий ее неполучения.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом стороне по адресу, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным.
Доводы апеллянта относительно того, что истцу было известно о перемене места жительства ответчика, поскольку Селивановым А.Ю. подавалось заявление об отмене судебного приказа, отклоняются в связи с недоказанностью факта направления такого заявления не только мировому судье, но и истцу.
С учетом изложенного, доводы апеллянта являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Томска от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Селиванова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка