Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-471/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-471/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Соловьева В.Н.,
судей Когай Г.А., Хлыстак Е.В.,
с участием прокурора Тулиной О.Е.,
при секретаре Ербягиной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Солдатовой Н.В. к Серых Е.В. о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика Теребиловой Р.А. на решение Саяногорского городского суда от 05 декабря 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения представителя истца Солдатова И.В., выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Тулиной О.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солдатова Н.В. обратилась в суд с иском к Серых Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного ей ответчиком в результате умышленного убийства ее сестры - ФИО1, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в городе Саяногорске. Обстоятельства преступления установлены приговором Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате преступления, совершенного ответчиком, она испытала нравственные страдания от переживания обстоятельств, которыми сопровождалось убийство, а также вследствие утраты родной сестры. Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с использованием видеоконференц-связи.
В судебном заседании истец Солдатова Н.В. и ее представитель Солдатов И.В. настаивали на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что Солдатова Н.В. и ее погибшая сестра ФИО1 поддерживали родственные отношения.
Ответчик Серых Е.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что потерпевшей по уголовному делу была признана мать ФИО1- ФИО2, он возместил последней моральный вред, фактически выплатив денежную сумму в размере 500 000 руб. По мнению ответчика, истец в установленном порядке потерпевшей по уголовному делу не была признана, не представила доказательств понесенных нравственных страданий, при совершении преступления не присутствовала. Обратившись с иском в суд, она преследует цель личного обогащения. Не оспаривал факт родства Солдатовой Н.В. и ФИО1., а также их общение при жизни последней.
Суд постановилуказанное решение, взыскав с Серых Е.В. в пользу Солдатовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
С решением суда не согласилась представитель ответчика Теребилова Р.А.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел индивидуальные особенности истца, возраст, а также раздельное проживание истца и потерпевшей на протяжении 10 лет.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Солдатова Н.В. и ее представитель Солдатов И.В. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, выражают несогласие с доводом о непроживании истицы со своей погибшей сестрой на протяжении десяти лет. Полагают, что судом верно установлены обстоятельства дела, включая характер физических и нравственных страданий.
Ответчик Серых Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении жалобы с использованием видеоконференц-связи не просил.
Представитель ответчика- Теребилова Р.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.
Представитель истца Солдатов И.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приговором Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Серых Е.В. признан виновным в умышленном причинении смерти Елистратовой М.Ю., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Преступление совершено Серых Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в городе Саяногорске, <адрес> при обстоятельствах, изложенных в указанном приговоре суда.
Погибшая ФИО1 являлась сестрой Солдатовой Н.В., что ответчиком и его представителем не опровергается.
Учитывая, что Солдатова Н.В. испытала нравственные страдания в результате причинения смерти ее близкому родственнику, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. Данный вывод суда основан на правильном толковании и применении положений статей 151, 1064, 1099 ГК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями пункта 2 ст. 1101 ГК РФ, принял во внимание индивидуальные особенности истца, ее возраст, характер отношений между истцом и погибшей, их раздельное проживание, умышленное причинение вреда ответчиком, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определилкомпенсацию в размере 100 000 руб.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.
С учетом совокупности всех обстоятельств причинения морального вреда судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, разумным и справедливым, соответствующим фактически причиненным истцу нравственным страданиям. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, либо являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саяногорского городского суда от 05 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Теребиловой Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Соловьев
Судьи Г.А.Когай
Е.В.Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
