Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 июня 2018 года №33-471/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 33-471/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Манджиевой Л.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Манджиевой Л.Ш. на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. 02 июля 2015 года между Банком и Манджиевой Л.Ш. заключен кредитный договор N <......> на сумму 316510 руб. под 13,84 % годовых сроком до 02 июля 2018 года на приобретение автотранспортного средства. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств в тот же день между Банком и ответчиком заключен договор залога приобретенного автомобиля <....> <......>, <...> года выпуска, идентификационный номер <.....>, двигатель N <.....>, кузов N <...>, цвет <...>. Манджиева Л.Ш. приняла на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства по кредиту на счет заемщика. Однако ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 139713 руб. 39 коп. Банк просил взыскать с Манджиевой Л.Ш. задолженность по кредитному договору в размере 139713 руб. 39 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <....> <......>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9994 руб. 27 коп.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" и ответчик Манджиева Л.Ш., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явились.
Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2018 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Манджиевой Л.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взысканы с Манджиевой Л.Ш. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N <.....> от 02 июля 2015 года в сумме 139713 руб. 39 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <....> <......>, <...> года выпуска, идентификационный номер <.....>, двигатель N <.....>, кузов N <...>, цвет <...>, являющийся предметом залога по договору N <.....> от 02 июля 2015 года, собственником автомобиля является Манджиева Л.Ш., <....> года рождения, уроженка с. <....> <....> района <........> области, адрес регистрации: <.....>, с установлением начальной цены реализации с публичных торгов в размере 376000 руб. Взыскано с Манджиевой Л.Ш. в пользу ООО "Русфинанс Банк" возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9994 руб. 27 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Манджиева Л.Ш. просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указала, получив первое судебное извещение, заранее оповестила суд о том, что не сможет явиться в судебное заседание в связи с нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении, просила отложить судебное заседание на более позднюю дату. О времени и месте второго судебного заседания она не была извещена. Решение суда от 15 марта 2018 года она получила лишь 12 апреля 2018 года, обратившись в суд первой инстанции. Полагала, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие. Считала, что исковые требования Банка не подлежали удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 334, 337, 340, 348-350, 353, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Манджиева Л.Ш. надлежащим образом не исполнила свои обязательства по кредитному договору. При таких данных суд пришел к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору в размере 139713 руб. 39 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9994 руб. 27 коп., а также об обращении взыскания на заложенный по договору залога автомобиль.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 июля 2015 года между ООО "Русфинанс Банк" и Манджиевой Л.Ш. заключен кредитный договор N <.....>, по которому Банк предоставил Манджиевой для приобретения автомобиля <.....> кредит в сумме 316510 руб. под 13,84 % годовых сроком до 02 июля 2018 года.
В тот же день в целях обеспечения кредитного договора между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля марки <......>, <...> года выпуска, идентификационный номер <.....>.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на счет Манджиевой, а затем по заявлению заемщика - на расчетный счет продавца транспортного средства и страховой компании, что подтверждается платежными поручениями и заявлениями на перевод денежных средств (л.д. 17-19).
Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, ответчиком не оспариваются.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ответчиком с 01 октября 2015 года ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, каких-либо мер к погашению задолженности ответчик не предпринимал.
15 декабря 2017 года ООО "РУСФИНАНС БАНК" направило ответчику претензию о погашении просроченной задолженности в размере 136963 руб. 91 коп. Однако данное требование истца ответчиком не исполнено.
Таким образом, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 05 февраля 2018 года составила 139713 руб. 39 коп., в том числе: текущий долг - 69182 руб. 63 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 236,09 руб., просроченный кредит - 57561 руб. 73 коп., просроченные проценты - 7196 руб. 15 коп., штрафы на просроченный кредит - 4860 руб. 69 коп.; штрафы на просроченные проценты - 676 руб. 10 коп.
Суд первой инстанции обоснованно принял имеющийся в деле расчет кредитной задолженности, поскольку расчет произведен с указанием формулы расчета задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, по просроченным платежам, исходя из графика платежей, с которым ответчик был ознакомлен до подписания кредитного договора, истории всех погашений клиента по кредитному договору, согласно которой ответчик надлежащим образом не погашал кредит с октября 2015 года.
По условиям кредитного договора от 02 июля 2015 года заемщик Манджиева Л.Ш. обязана предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.
В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом первой инстанции, впервые просрочка платежа по кредиту допущена ответчиком 01 октября 2015 года, сроки внесения очередных платежей неоднократно нарушались. По состоянию на 17 января 2018 года задолженность ответчика перед Банком составила 139713 руб. 39 коп.
Следовательно, просрочка по платежам составила более 3 месяцев, а сумма неисполненного обязательства по выплате основного долга и процентам составляет более 35 % от размера стоимости заложенного имущества (рыночная стоимость заложенного автомобиля - 376000 руб.)
Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, сумма обязательства и период просрочки значительны, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения, незаконности рассмотрения дела в ее отсутствие являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции располагал сведениями об адресе регистрации и фактического проживания ответчика Манджиевой Л.Ш., указанном в копии паспорта гражданина Российской Федерации, Банком в исковом заявлении, самим ответчиком в заключенных 02 июля 2015 года кредитном договоре, договоре залога приобретаемого имущества: <АДРЕС 1> (л.д. 4-8, 23-27, 28-32, 33-34).
Согласно ответу миграционного пункта отделения полиция с местом дислокации пос. Комсомольский МО МВД России "Лаганский" от 19 февраля 2018 года N 2200 на запрос суда первой инстанции о предоставлении сведений об адресе регистрации ответчика, гражданка Манджиева Л.Ш., <....> года рождения, уроженка с. <....> <....> района <...> области зарегистрирована по месту жительства по адресу: <АДРЕС 2> (л.д. 144, 147-148).
Судом первой инстанции на протяжении всего периода рассмотрения гражданского дела по двум указанным адресам ответчику направлялись судебные извещения.
Так, 08 февраля 2018 года суд направил ответчику по указанному адресу в <АДРЕС 1> копию искового заявления с приложением, извещение о возбуждении гражданского дела по иску ООО "Русфинанс Банк", копию определения суда об обеспечении иска. Судебная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 154-155).
20 февраля 2018 года суд направил ответчику через курьера суда извещение о назначении слушания дела на 05 марта 2017 года в 14 часов 30 минут.
Курьером суда по результатам выхода по адресу жительства ответчика: <АДРЕС 2>, составлен акт о невручении адресату судебной корреспонденции, согласно которому ответчик Манджиева по месту жительства отсутствовала, со слов дочери ответчика С.Б.А. ответчик Манджиева Л.Ш. находится в г. Элисте (л.д. 161).
05 марта 2018 года по ходатайству ответчика Манджиевой Л.Ш. (л.д. 168) рассмотрение дела отложено на 15 марта 2018 года в 11 часов 30 минут в связи с болезнью ответчика.
В тот же день суд направил ответчику судебное извещение об удовлетворении ее ходатайства и отложении рассмотрения дела на 15 марта 2018 года в 11.30 часов.
Согласно акту о невручении судебной корреспонденции от 12 марта 2018 года, составленному курьером суда, ответчик Манджиева по адресу месту регистрации отсутствовала, ее дочь С.Б.А. от получения судебного извещения отказалась (л.д.175).
15 марта 2018 года гражданское дело рассмотрено без участия ответчика Манджиевой Л.Ш.
Таким образом, судом выполнена обязанность по надлежащему извещению ответчика Манджиевой Л.Ш. о месте и времени рассмотрения дела.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Зная о рассмотрении в суде гражданского дела по иску Банка к ней, и направив в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела на неделю в связи с болезнью, ответчик Манджиева Л.Ш. не проявила должную заинтересованность в вопросе получения информации о результатах рассмотрения ее ходатайства об отложении слушания дела и получения судебной корреспонденции.
С учетом того, что судебные извещения направлялись ответчику по месту ее жительства посредством курьера, однако ее дочь от их получения дважды отказалась, судебная коллегия полагает, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ последствия неизвещения несет сам ответчик.
При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы жалобы о принятии решения суда с нарушениями норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде в соответствии со статьями 113-116 ГПК РФ, принял все меры по извещению ответчика о времени и месте слушания дела по его месту жительства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Манджиевой Л.Ш. - без изменения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи С.В. Лиджиев
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка