Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 февраля 2018 года №33-471/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N 33-471/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2017 г. по иску Хазиной Т. В. к индивидуальному предпринимателю Анисимову И. С. о компенсации материального ущерба и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хазина Т.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...) с ИП Анисимовым И.С. был заключен договор на оказание ритуальных услуг и услуг по захоронению ее умершей (...). Договор ответчиком был исполнен. Письмом от (...) администрация Сортавальского муниципального района уведомила ее о том, что захоронение произведено самовольно в нарушение Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление мест захоронения на кладбищах Сортавальского муниципального района". Администрация проинформировала ИП Анисимова И.С. об отказе в захоронении, однако данный документ ответчик получил только (...). Уточнив требования, истица просила обязать ответчика выдать ей документ о захоронении, взыскать материальный ущерб 4500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.
Определением суда от (...) производство по иску Хазиной Т.В. к ИП Анисимову И.С. в части требования о выдаче документа о захоронении прекращено в связи с отказом истицы от данного искового требования.
Решением суда иск удовлетворен частично, суд взыскал с ИП Анисимова И.С. в пользу Хазиной Т.В. в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в доход бюджета Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что услуги согласно поименованному перечню к договору им были оказаны качественно, претензий от истицы не имелось. В необоснованных отказах администрации Сортавальского муниципального района в выдаче истице паспорта захоронения его вины не имеется. В паспорте захоронения в качестве лица, осуществившего организацию погребения и ответственного за место захоронения, указана истица. Считает недоказанным факт причинения истице морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Сортавальского муниципального района Кораблева Т.В. просила решение суда оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Положения пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, о правилах оказания услуг.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Услуги, оказываемые специализированной службой по вопросам похоронного дела, включают, в том числе оформление документов необходимых для погребения (п. 3 ст. 12 указанного Федерального закона). Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ).
Решением Совета Сортавальского муниципального района от (...) N (...) утвержден Порядок оказания ритуальных услуг и содержания мест захоронений в Сортавальском муниципальном районе (далее - Порядок). Решением Совета Сортавальского муниципального района от (...) N (...) в данный Порядок внесены изменения.
Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанного Порядка участок земли для погребения предоставляется администрацией Сортавальского муниципального района, не допускается (запрещается) приступать к работам по захоронению (погребению) без выделения (отвода) земли для погребения. Разрешение (заключение) на захоронение в родственные могилы или на свободные места в оградах с такими могилами, на которых нет архивных документов, может быть выдано на основании письменного заявления близких родственников (степень родства должна быть подтверждена документально) при наличии на указанном месте свободного участка земли с учетом размеров, установленных настоящим Порядком (п. 2.4 Порядка).
Как следует из материалов дела, ИП Анисимов И.С. осуществляет предпринимательскую деятельность, основной вид деятельности - организация похорон и предоставление связанных с ними услуг.
(...) между Хазиной Т.В. (заказчик) и ИП Анисимовым И.С. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать ритуальные услуги по захоронению умершей (...) истицы - Ф.И.О. В соответствии с условиями договора ответчик обязался оказать истице ряд услуг, в том числе услугу по захоронению стоимостью 4500 руб. (...) Хазиной Т.В. произведена оплата по данному договору. (...) ИП Анисимовым И.С. договор исполнен, проведено захоронение (...) истицы в родственной могиле.
(...) администрация Сортавальского муниципального района уведомила истицу о том, что захоронение Ф.И.О. на гражданском кладбище, осуществлено самовольно, поскольку на момент захоронения отсутствовало соответствующее разрешение, не произведена официальная регистрация захоронения, что исключает выдачу паспорта захоронения.
ИП Анисимов И.С. обращался в администрацию Сортавальского муниципального района за получением соответствующего разрешения на захоронение Ф.И.О., уведомлениями от (...), (...) администрация отказала в предоставлении места для захоронения.
Вместе с тем, в период рассмотрения спора по обращению Хазиной Т.В. администрация Сортавальского муниципального района выдала ей паспорт захоронения, произведя регистрацию захоронения.
Установив данные обстоятельства дела, основываясь на положениях ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил права истицы, не предоставив ей полную и достоверную информацию об оказании услуг. В частности, о невозможности оказания данных услуг до получения в администрации Сортавальского муниципального района земельного участка на погребение, разрешения на захоронение в родственной могиле. Необходимость получения такого разрешения ответчик истице не разъяснил, самостоятельно ответчик такое разрешение не получил, произведя захоронение в нарушение указанного Порядка.
Требования истицы о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., суд учел конкретные обстоятельства, при которых истице был причинен моральный вред, характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела оснований для взыскания в пользу истицы затраченной на погребение суммы судом не установлено. Решение суда в этой части не обжалуется.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
Довод жалобы ответчика о том, что услуга была оказан качественно, не имеется его вины в том, что истице не был выдан паспорт захоронения, судебная коллегия отклоняет. Ответчик, осуществляя профессиональную деятельность по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг, знал о действующем на территории Сортавальского муниципального района Порядке. В суде первой инстанции ответчик указал о том, что выполняя условия заключенного с истицей договора, он обращался в администрацию района о выдаче заключения о захоронении. Тем самым ответчик указал о том, что получение разрешительных документов на захоронение являлось его обязанностью по договору. Однако в нарушение указанного Порядка и условий договора услуги по захоронению были оказаны в отсутствие необходимого разрешения.
Иные доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка