Дата принятия: 22 февраля 2018г.
Номер документа: 33-471/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2018 года Дело N 33-471/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А.и Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова Игоря Владимировича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Холмскому городскому округу, управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Филиппова И.В. на решение Холмского городского суда от 29 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
4 июля 2017 года Филиппов И.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Холмскому округу, УМВД России по Сахалинской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в ОМВД России по Холмскому городскому округу в должности <данные изъяты> с 2 декабря 2006 года по 16 мая 2017 года.
15 мая 2017 года по результатам проведенной служебной проверки приказом помощника начальника ОМВД России по Холмскому городскому округу Nл/с был уволен на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Считает увольнение незаконным.
На основании изложенного и с учетом дополнений, истец просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от 12 мая 2017 года в отношении Филиппова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать незаконным приказ ОМВД России по Холмскому городскому округу за N от 15 мая 2017 года об увольнении Филиппова И.В., изменить формулировку основания увольнения, на "увольнение по собственному желанию" и взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие по ранее замещаемой им должности за время вынужденного прогула с 16 мая 2017 года по день вынесения решения суда из расчета среднего месячного заработка истца 68 950 рублей на дату 11 октября 2017 года в размере 344 750 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Холмского городского суда от 29 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжалует истец Филиппов И.В., который в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине, по независящим от него обстоятельствам в связи с поломкой автомобиля и вынужденным ремонтом транспортного средства. Полагает, что в данном случае суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, должен был восстановить истцу срок на обращение в суд.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по Холмскому городскому округу Рукосуев В.В. считает доводы суда, изложенные в решении, о пропуске истцом срока для обращения в суд верными. Полагает, что с момента увольнения из ОМВД России по Холмскому городскому округу никаких препятствий для самостоятельного обращения истца в суд или через представителя не существовало. Считает, что доводы истца о том, что он остался без средств к существованию, вследствие чего был вынужден срочно устроиться на работу по гражданско-правовому договору о перегоне спецтехники именно в тот период, когда имел право на обращение в суд, не подтверждены истцом. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Филиппов И.В. и его представитель Гурьянов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ОМВД России по Холмскому городскому округу и УМВД России по Сахалинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснение истца и его представителя, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ч. 5 указанной нормы в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.
Из дела видно, что Филиппов И.В. был ознакомлен с приказом N от 15 мая 2017 года об увольнении 16 мая 2017 года, следовательно, эта дата является началом течения срока на обращение в суд за оспариванием законности увольнения, с иском истец обратился в суд 4 июля 2017 года, то есть по истечению установленного законом месячного срока.
В возражении на исковое заявление представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением спора.
Учитывая вышеуказанные требования Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ и положения Трудового кодекса РФ, а также установленные по делу обстоятельства, вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является законным и обоснованным.
В качестве уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истец указал, что в период с 19 мая по 1 июля 2017 года оказывал услуги по сопровождению спецтехники по договору N от 19 мая 2017 года. Однако судом первой инстанции данное обстоятельство обоснованно не было признано уважительной причиной, объективно препятствующей обращению в суд, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, зная о нарушенном праве, истец, действуя добровольно и осознано, заключает договор на оказание услуг, срок которого изначально выходит за рамки того срока, в течение которого он был вправе обратиться за разрешением служебного спора в суд. Таким образом, пропуск срока обусловлен непосредственно волей и действиями истца, в связи с чем он не может быть признан пропущенным по объективным причинам, и, как следствие, восстановлен.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими материалам дела и требованиям закона.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, по существу они содержат иное толкование закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Указанные в жалобе доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего дела правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
