Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 33-4711/2022

Санкт-Петербург 17 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Семенова М. А., Андроновой З. А., Рожина С. В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1683/2020, которым удовлетворено заявление СНТ "Балтиец" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Балтиец" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Семенова М. А., Андроновы З. А., Рожина С. В., Рожиной Г. И. судебных расходов.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2022 года удовлетворено заявление СНТ "Балтиец" о взыскании судебных расходов.

Истцы Семенов М. А., Андронова З. А., Рожин С. В. с указанным определением не согласились, подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы указывают, что определение суда является незаконным и необоснованным. Судом не было учтено, что истцом Андроновой З.А. не было получено заявление СНТ "Балтиец" о взыскании судебных расходов, в связи с чем, у нее отсутствовала возможность подготовить письменные возражения по заявленным требованиям. При вынесении определения не были исследованы обстоятельства и причины обращения в суд истцов с иском, что привело к необоснованному и чрезмерному взысканию судебных расходов. Также истцы указывают на тот факт, что заявленная сумма является завышенной и не подлежит взысканию, поскольку одним представителем были оказаны одни и те же услуги двум ответчикам.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Семенов М. А., Андронова З. А., Рожин С. В., Рожина Г. И. обратились в суд с исковым заявлением к Егоровой Н. В., СНТ "Балтиец" о признании недействительным решения собрания уполномоченных СНТ "Балтиец" от 26 августа 2017 года по принятию в члены СНТ Егоровой Н.В. и предоставлению ей земельного участка N, основываясь на положениях ст. 168 и 181.5 Гражданского кодекса РФ, в качестве последствий недействительности ничтожной сделки, обязании каждую из сторон возвратить все полученное по сделке.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2020 года отказано в удовлетворении исковых Семенова М. А., Андроновой З. А., Рожина С. В., Рожиной Г. И. к Егоровой Н. В., СНТ "Балтиец" о признании недействительным решения общего собрания СНТ "Балтиец" от 26 августа 2017 года о принятии Егоровой Н. В. в члены садоводческого товарищества и предоставлении ей земельного участка, обязании вернуть все полученное по сделке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 августа 2020 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семенова М. А., Андроновой З. А., Рожина С. В., Рожиной Г. И. без удовлетворения.

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступило заявление СНТ "Балтиец" о взыскании с Семенова М. А., Андроновы З. А., Рожина С. В., Рожиной Г. И. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в том числе 30 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 10 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. на оплату услуг представителя по изготовлению заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления в суде.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2022 года удовлетворено заявление СНТ "Балтиец" о взыскании судебных расходов.

С Семенова М. А., Андроновой З. А., Рожина С. В., Рожиной Г. И. в пользу СНТ "Балтиец" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., по 12 500 руб. с каждого.

Для получения юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Семенова М. А., Андроновой З. А., Рожина С. В., Рожиной Г. И. к Егоровой Н. В., СНТ "Балтиец" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ответчиком СНТ "Балтиец" с адвокатом Быковым В. Ю., осуществляющем деятельность в адвокатском образовании ННО "Санкт-Петербургская коллегия адвокатов "АЛИБИ" были заключены соглашения об оказании юридической помощи N 124 от 13 января 2020 года, N 173 от 9 июля 2020 года, N 195 от 1 ноября 2020 года.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 22 от 29 января 2020 года на сумму 30 000 руб., платежным поручением N 324 от 24 июля 2020 года на сумму 10 000 руб., платежным поручением N 512 от 2 ноября 2020 года на сумму 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ).

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в том числе в суде апелляционной инстанции, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с Семенова М. А., Андроновой З. А., Рожина С. В., Рожиной Г. И. в пользу СНТ "Балтиец" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., по 12 500 руб. с каждого

Размер присужденных заявителю расходов на оплату услуг представителя является разумным, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных с истцов расходов на оплату услуг представителей в сумме 50 000 руб. является завышенным, а также фактической двойной оплаты истцами судебных расходов одному представителю двух ответчиков, поскольку представителем фактически были оказаны одни и те же услуги, судьей судебной коллегии отклоняются, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов, соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности и справедливости.

Отклоняется довод частной жалобы относительно представления интересов двух ответчиков одним представителем, поскольку за представление интересов в суде, как ответчиком Егоровой Н.В. так и ответчиком СНТ "Балтиец" с адвокатом Быковым В.Ю. были заключены отдельные соглашения, а также денежные средства оплачивались ответчиками в отдельности за представление интересов каждого.

Доводы частной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства обращения истцов с иском являются несостоятельными и отклоняются.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, оснований к отмене определения не содержат, основаны на неверном толковании закона, а потому признаются несостоятельными.

При разрешении заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова М. А., Андроновой З. А., Рожина С. В. - без удовлетворения

Судья

Судья Курбатова Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка