Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-4711/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе Байбородиной О.А. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2021 года по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "Вельский" к Байбородиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам.

установила:

кредитный потребительский кооператив (далее - КПК) "Вельский" в лице представителя общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Коллекторское агентство "Илма" обратился в суд с исковым заявлением к Байбородиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Вельский" и заемщиком Байбородиной О.А. заключен договор займа N N на сумму 40 000 рублей с условием возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в размере 22% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 6 879 рублей (проценты), 6 252 рубля (пени), 49 620 рублей (членские взносы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); задолженность по уплате пеней по членским взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 499 рублей (при этом размер пеней по членским взносам снижен добровольно с суммы 89 785,94 рублей).

Просил взыскать указанную задолженность в размере 117 673 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 533 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам гл. 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 30.04.2021 постановлено:

"Исковое заявление кредитного потребительского кооператива "Вельский" к Байбородиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам удовлетворить частично.

Взыскать с Байбородиной О.А. в пользу кредитного потребительского кооператива "Вельский" по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 3 563,72 рубля, пени в размере 3 239,53 рублей, членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 620 рублей, пени по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 898,8 рублей и государственной пошлины в размере 2 575 рублей, а всего взыскать 91 897 (девяносто одну тысячу восемьсот девяносто семь) рублей 05 копеек.

В удовлетворении искового заявления кредитного потребительского кооператива "Вельский" о взыскании с Байбородиной О.А. задолженности по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в части заявленного требования о взыскании процентов в размере 3 315,28 рублей, пени в размере 3 012,47 рублей, пени по членским взносам в размере 26 499 рублей отказать".

С указанным решением не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе Байбородина О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что общая сумма задолженности по членским взносам, пеням и неустойки необоснованно превышает размер основного долга, при этом взыскание членских взносов является мерой двойной ответственности и скрытой формой уплаты процентов, что противоречит требованиям гражданского законодательства. Обращает внимание, что ответчик являлась членом кооператива формально, фактических прав и обязанностей стороны не имели. Полагает необходимым снижение размера неустойки, штрафа и членских взносов на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов ввиду несоразмерности заявленного к взысканию размера и как следствие наступление необоснованного обогащения истца. Считает, необходимым изменение решения суда в части взыскания расходов по уплате юридических услуг, поскольку сумма требований в данной части не соответствует принципу разумности. Кроме того, представленный агентский договор не свидетельствует о его заключении в целях составления искового заявления, а также не подтверждает факт и размер произведенных расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) по другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в п. 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В ч.2 ст.4 данного закона указано, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

По смыслу ст. 13 Федерального закона N 190-ФЗ член кредитного кооператива (пайщик) обязан: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В силу п.6 ч.3 ст.1 Федерального закона N 190-ФЗ взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Исходя из пп.7 ч.3 ст.1 указанного Закона, членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.8 Закона, Устав кредитного кооператива должен предусматривать: условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ Байбородина О.А. является пайщиком КПК "Вельский". ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Вельский" и заемщиком Байбородиной О.А. заключен договор займа N N на сумму 40 000 рублей с условием возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в размере 22 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма получена заемщиком, что подтверждается представленной распиской и не оспаривается стороной ответчика.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование денежными средствами, членских взносов заемщиком Байбородиной О.А. установлен вступившим в законную силу судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Коряжемского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с Байбородиной О.А. в пользу КПК "Вельский" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ и уплате членских взносов, состоящая из основного долга в размере 35 355 рублей, процентов в размере 6 716 рублей, неустойки в размере 1 556 рублей, членских взносов в размере 29 925,1 рублей, пени по членским взносам в размере 14 143,21 рубля. Кроме того, с Байбородиной О.А. в пользу КПК "Вельский" взыскана компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 416 рублей.

В соответствии с п. 6 договора займа установлено, что заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей (Приложение 1).

Согласно пункту 12 договора займа, при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитанную от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых.

Согласно п. 14 договора займа, с общими условиями участия в организуемой кредитором финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа заемщик ознакомлен и согласен.

За нарушение сроков внесения членских взносов Уведомлением о применении обязанностей пайщика предусмотрена ответственность в виде пеней из расчета 0,5% в день от суммы долга (п. 10 Уведомления и п. 3.11 Положения о членстве Кооператива).

С условиями получения займа, уплаты членских взносов ответчик согласилась, добровольно подписав договор потребительского займа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязательств по возврату денежных средств истцу, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в пользу КПК "Вельский". Суд также установил правовые основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан несостоятельным. Так, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что поступившие в счет погашения задолженности по договору займа денежные суммы в порядке исполнительного производства в первую очередь погашали членские взносы, а в оставшейся части шли на погашение процентов за пользование займом и основного долга, издержек кредитора, пени, что, в силу требований ст. 319 ГК РФ, признал недопустимым и определил порядок погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исходя из положений ст. 319 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания членских взносов не принимается во внимание.

В соответствии с подп. 7 п. 3 ст. 1, ст.ст. 8, 13 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" ответчика как член кооператива должна была оплачивать членские взносы.

Размер членских взносов определен судом первой инстанции верно, с учетом того, что Байбородина О.А. с ДД.ММ.ГГГГ была исключена из членов КПК "Вельский", размер задолженности по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен судом в размере 49 620 рублей, с учетом имеющейся переплаты в размере 600 рублей.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки были предметом оценки суда первой инстанции.

Учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, заявленного истцом к взысканию размера неустойки, а также периода просрочки, характера обязательства, действий ответчика, и при отсутствии доказательств, подтверждающих тяжкие последствия для истца, суд обоснованно снизил размер пеней по членским взносам до 30 000.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда в части взысканной судом неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату юридических услуг фактически понесены истцом и документально подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 898,8 определен судом с учетом требований разумности, категории, сложности и конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы. Оснований для снижения определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байбородиной О.А. - без удовлетворения.
Судья Т.Н. Рудь      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка