Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-4711/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Григорец Т.К. при секретаре Говорун А.С., рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2021 года дело по иску Шклярова А. Г. к Токову Д. В. о взыскании денежных средств по частной жалобе ответчика на определение Первомайского районного суда города Омска от 01 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 26 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1615/2019, вступившим в законную силу 13 августа 2019 года, удовлетворены исковые требования Шклярова А.Г. к Токову Д.В. постановлено: "Взыскать с Токова Д. В. в пользу Шклярова А. Г. денежные средства в размере 4640000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31400 рублей.".

<...> Токов Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, указав, что о рассмотрении дела надлежащим образом извещен не был, о решении узнал в апреле 2021 года после обращения к судебным приставам-исполнителям в связи с блокировкой банковской карты, имеет доказательства, которые могут существенным образом повлиять на содержание решения суда, а именно: подтверждение факта наличия денежных средств на момент совершения сделки по приобретению автомобиля, показания свидетелей по факту совершения сделки и другие письменные доказательства.

Определением суда от <...> Токову Д.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от 26 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1615/2019 отказано.

<...> ответчик Токов Д.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, согласно которому о наличии решения ему стало известно только в апреле 2021 года, в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения судом отказано, имеются уважительные причины для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель в рассмотрении заявления участия не принял, извещен надлежаще.

Представитель заявителя Иванов И.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявление о восстановления срока, дополнительно пояснил, что ответчик в связи с заболеванием ограничен в передвижении, поэтому нечасто проверяет почтовый ящик. Родственники постоянно проверяли почтовый ящик, извещений не было.

Представитель заинтересованного лица Шклярова А.Г. - Белов Е.В. в судебном заседании не согласились с заявлением, указал на отсутствие оснований для восстановления срока.

Судом постановлено: "Отказать Токову Д. В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Омска от 26 июня 2019 года по иску Шклярова А. Г. к Токову Д. В. о взыскании денежных средств.".

В частной жалобе Токов Д.В. в лице представителя по доверенности Иванова И.В. просит указанное определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального закона, отменить и восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение. Указал, что данных о вручении ответчику копии заочного решения в деле не имеется, о решении суда он узнал в апреле 2021 года, в течение 7 дней с момента получения копии им подано заявление об отмене заочного решения, в удовлетворении которого судом отказано. Суд не установил, когда ответчик фактически узнал о наличии решения суд, не дал правовую оценку. Тот факт, что ответчик по каким-то причинам не получил судебные повестки, может быть и лишает его возможности реализовать право на отмену заочного решения и повторное рассмотрение дела в суде первой инстанции, но никаким образом не может ущемить его права на апелляционное обжалование. Заочное решение постановлено с грубым нарушением норм материального и процессуального права, истец не доказал, не получения им средств по договору купли-продажи. Кроме того, между сторонами фактически имели место быть иные обязательства, в частности, по мнению истца, основанные на заемных отношения, законность наличия которых ответчик также не признает.

Кроме того, истец обратился в суд с исковым заявлением за 4 месяца до истечения срока исковой давности, а исполнительный лист предъявил в марте 2021 года, чтобы исключить для ответчика возможность восстановления срока обжалования решения. Считает, что отказ в восстановлении заявителю срока на апелляционное обжалование противоречит нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией российской Федерации право на судебную защиту, предоставляя возможность недобросовестному истцу неосновательно обогатиться за счет ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 ст. 109 ГПК РФ определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Статья 112 ГПК РФ устанавливает общий порядок восстановления процессуальных сроков, согласно которому, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если причины его пропуска являются уважительными.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) указано, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом в том случае, если срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, затрудняющие или исключающие подачу заявления об отмене заочного решения в установленный срок.

Из материалов дела следует, что согласно адресной справке УВМ УМВД России по Омской области от <...>, представленной по запросу суда,

ответчик Токов Д.В., <...> года рождения, уроженец г. Омска с <...> зарегистрирован по адресу: <...>.

Данный адрес указан и истцом в исковом заявлении, и в документах, являющихся приложением к исковому заявлению, в том числе и в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от <...>, заключенном между Шкляровым А.Г. и Токовым Д.В.

Ответчик о рассмотрении дела извещался судом по указанному адресу, а именно - 27.05.2019 направлены судебные повестки на 29.05.2019 и 10.06.2019, копия определения о принятии, копия искового заявления с приложением.

В связи с истечение срока хранения конверт с отправлением вернулся в суд.

В судебном заседании 10.06.2019 удовлетворено ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что с ответчиком ведутся переговоры по заключению мирового соглашения.

Судебное заседание отложено на 26.06.2019, о чем ответчик был извещен по указанному адресу, что подтверждается распечаткой с программы "Судебная корреспонденция" с присвоением повестке штрих-кода (ИШК) 64497235741705.

В судебном заседании 26.06.2019 года, открытом в 14 часов 00 минут и закрытом в 14 часов 15 минут, Токов Д.В. участие не принимал, судом вынесено заочное решение, резолютивная часть оглашена, что подтверждается протоколом судебного заседания.

04.07.2019, в течении трех дней, копия заочного решения направлена ответчику.

17.07.2019 копия заочного решения возвращена в суд в связи с тем, что истек срок хранения данного почтового отправления.

Заочное решение вступило в законную силу 13.08.2019.

Определением от 25.05.2021 ответчику отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В качестве основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем указано на не получение судебных извещений, также невозможность явиться в суд по вызову по причине болезни.

В подтверждение данных фактов в материалы дела представлены протоколы приема врача-ревматолога МЦСМ "Евромед" от 16.05.2019, 18.05.2019, 26.06.2019 (в 13 часов 30 минут), из которых следует, что у Токова Д.В. имеются жалобы на <...> отмечено, что в листе нетрудоспособности не нуждается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности пропуска срока для подачи жалобы в установленный законом срок, поскольку о рассмотрении дела ответчик был извещен надлежащим образом по месту регистрации, копия заочного решения направлено надлежащим образом и в срок, а из представленной медицинской документации не следует, что заявитель не мог участвовать в судебном заседании или получить судебное извещение, доказательств вины почтового отделения не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Доводы частной жалобы о том, что Токову Д.В. не было известно о возбуждении производства по настоящему гражданскому делу, о рассмотрении дела по существу, суд отклоняет.

О судебном заседании назначенном на 26.06.2019, ответчик был извещен заблаговременно, что следует из сведений из открытых интернет источников, отслеживания почтовых отправлений, согласно которым судебная корреспонденция с присвоенным повестке штрих-кода (ИШК) 64497235741705 вручена Токову 17.06.2019.

Доводы ответчика о невручении, копии заочного решения суда подлежат отклонению. Судом были предприняты надлежащие меры к уточнению места регистрации ответчика, к его извещению о месте и времени рассмотрения дела по существу, а также по направлению копии заочного решения суда, неполучение ответчиком указанных документов не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

Сведений об изменении места жительства ответчика, о наличии объективных препятствий в получении судебной корреспонденции, в получении информации о наличии в производстве суда настоящего дела и ходе его движения, невозможности участия в рассмотрении дела ответчика лично либо через своего представителя не имеется.

Направленная по известным адресам ответчика корреспонденция не была получена последним и возвращена в суд без вручения адресату с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". Возврат корреспонденции за истечением срока хранения свидетельствует о том, что адресат уклоняется от получения корреспонденции, что одновременно является правом и риском адресата.

Доводы представителя ответчика о наличии у Токова расстройства здоровья в период рассмотрения гражданского дела, которое не повлекло выдачи больничного листа, само по себе не является фактом, создающим объективные препятствий для обжалования заочного решения.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных доказательств судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы на указанное заочное решение суда пропущен по причинам, не являющимся уважительными, обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы об ознакомлении представителя ответчика с материалами дела и содержанием заочного решения только 12.04.2021, своевременной подаче в течение 7 дней заявления об отмене заочного решения, в удовлетворении которого судом было отказано, возможности подать апелляционную жалобу в течение месяца с момента получения копии решения суда, подлежат отклонению, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено.

Ссылка в частной жалобе на несогласие с заочным решением суда оценке не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда города Омска от 01 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка