Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-4711/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Марченко Ирины Михайловны на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Марченко Ирине Михайловне отказать.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Марченко И.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Министерству финансов Российской Федерации, департаменту финансов Ярославской области, управлению финансов администрации Пошехонского муниципального района Ярославской области о возмещении убытков, связанных с оплатой юридической помощи в размере 14 000 рублей и оплатой почтовых расходов в размере 451 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов по настоящему делу в виде государственной пошлины в размере 934 руб. и почтовых расходов в размере 2 064 руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 30 ноября 2020 года Марченко И.М. привлечена к административной ответственности по данные изъяты КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде данные изъяты. Не согласившись с данным постановлением, Марченко И.М. обратилась в Пошехонский районный суд Ярославской области с жалобой, в которой просила отменить постановление в связи с нарушением правил подсудности и направить дело для рассмотрения по подсудности в судебный участок по месту ее жительства. Решением Пошехонского районного суда Ярославской области от 4 февраля 2021 года жалоба Марковой И.М. была удовлетворена, постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с необходимостью оказания квалифицированной юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении Марченко И.М. были понесены расходы в размере 14 000 руб., также Марченко И.М. понесены почтовые расходы в размере 451 руб., которые являются убытками истца. Кроме того, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности Марченко И.М причинены нравственные страдания, в связи с чем истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Ответчик департамент финансов Ярославской области в письменном отзыве ссылался на то, что не наделен полномочиями по решению вопросов местного значения Пошехонского муниципального района Ярославской области. Кроме того, указал на явно завышенную сумму расходов на оплату труда представителя и на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда.

Третье лицо администрация Пошехонского муниципального района Ярославской области в письменных возражениях указала на то, что в ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении факт совершения Марченко И.М. административного правонарушения, предусмотренного данные изъяты КоАП РФ, не был опровергнут, постановление мирового судьи отменено в связи с нарушением правил подсудности, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения Марченко И.М. к административной ответственности. Полагала, что оснований для возмещения убытков и компенсации морального вреда не имеется.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Марченко И.М. о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из того, что только прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанный вывод суда сделан при неправильном применении норм материального права.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В п. 1 ст. 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 30 ноября 2020 года, Пошехонский районный суд Ярославской области указал на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, указав, что дело подлежит рассмотрению по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения истек, районный суд принял решение о прекращении производства по делу.

Таким образом, поскольку решением Пошехонского районного суда Ярославской области от 4 февраля 2021 года отменено постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 30 ноября 2020 года о привлечении Марченко И.М. к административной ответственности в связи с нарушением правил подсудности, привлечение Марченко И.М. к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным. При этом, имелись основания для прекращения данного производства на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с оказанием юридическом помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также с необходимыми почтовыми расходами, у суда не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о разумном пределе расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание заявление департамента финансов Ярославской области о явно завышенном размере указанных расходов, учитывает, что представитель Марченко И.М. не участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении, помощь представителя выразилась в подготовке процессуальных документов, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Марченко И.М. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Также взысканию подлежат почтовые расходы в размере 451 руб., связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с Ярославской области в лице департамента финансов Ярославской области за счет казны Ярославской области, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлялось мировым судьей судебного участка N 1 Пошехонского судебного района Ярославской области. В соответствии с п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации. Организационное обеспечение деятельности мировых судей осуществляется органами исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации. Под организационным обеспечением деятельности мировых судей понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Марченко И.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для такого возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таких обстоятельств из материалов дела не следует, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Марченко И.М. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу Марченко И.М. подлежат взысканию судебные расходы по настоящему делу, связанные с уплатой государственной пошлины и почтовых расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 934 руб. (л.д. 15).

Исходя из суммы заявленных исковых требований имущественного характера на сумму 14 451 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 578, 04 руб. Указанные расходы истца, а также почтовые расходы на сумму 2 064, 28 руб., которые являлись необходимыми (л.д. 9-14, 78-81), подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 29 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Марченко И.М. о взыскании убытков и судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Ярославской области в лице департамента финансов Ярославской области за счет казны Ярославской области в пользу Марченко Ирины Михайловны убытки в размере 5 451 рубль, судебные расходы в размере 2 642 рубля 32 копейки.

В остальной части апелляционную жалобу Марченко Ирины Михайловны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка