Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4711/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4711/2021
28 апреля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,
при секретаре Дроботовой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4073/2020 по иску ООО "БИ-БИ.КАР" к Абдулхатову М. Р. о взыскании штрафных санкций,
по апелляционной жалобе Абдулхатова М. Р.,
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2020 г., которым исковые требования ООО "БИ-БИ.КАР" удовлетворены; с Абдулхатова М. Р. в пользу ООО "БИ-БИ.КАР" взыскана сумма штрафных санкций по п. 7.2.5 договора в размере 73000 руб., сумма штрафных санкций по п. 7.2.20 договора в размере 5000 руб., сумма штрафных санкций по п. 7.5 договора по состоянию на 01 декабря 2020 г. в размере 104000 руб., почтовые расходы в общем размере 369 руб. 68 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3300 руб.
Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя ООО "БИ-БИ.КАР" Верецун Е.Ю., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "БИ-БИ.КАР" обратился с иском к Абдулхатову М.Р. о взыскании штрафных санкций по договору присоединения.
В обоснование требований указано, что 19 января 2020 г. между Абдулхатовым и ООО "БИ-БИ.КАР" заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.
Согласно договору присоединения, арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи.
Согласно приложению N 2 договора, Абдулхатов М.Р. подтвердил присоединение к договору с ООО "БИ-БИ.КАР", размещенному в сети интернет, до заключения договора ознакомился с его условиями, подтвердил свое согласие с условиями договора.
23 января 2020 г. Абдулхатов М.Р. воспользовался услугами ООО "БИ-БИ.КАР", арендовав автомобиль марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...> в период с 19 часов 51 минуты до 22 часов 18 минут, нарушив условия договора присоединения, пункт 7.2.20 - не обеспечил остаток денежных средств на счете, пункт 7.2.5 - передал управление арендованным транспортным средством третьему лицу.
Однако операция по списанию денежных средств не была выполнена, поскольку на счету пользователя не находилась сумма, необходимая для оплаты задолженности.
24 января 2020 г. истец уведомил пользователя о наличии задолженности, однако мер по ее погашению со стороны пользователя принято не было.
27 января 2020 г. пользователь пополнил счет на 2000 руб.
04 февраля 2020 г. в адрес пользователя была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Абдулхатова М.Р. штрафные санкции по пункту 7.2.5 договора в размере 73000 руб., штрафные санкции по пункту 7.2.20 в размере 5000 руб., штрафные санкции по пункту 7.5 договора в размере 27000 руб. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 183 руб. 04 коп., расходы на отправку искового заявления в размере 186 руб. 64 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Абдулхатов М.Р., оспаривая законность принятого решения, просит его отменить, снизить размер штрафных санкций согласно 333 ГК РФ.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
19 января 2020 г. между Абдулхатовым и ООО "БИ-БИ.КАР" заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.
Согласно договору присоединения, арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи.
Согласно приложению N 2 к договору, Абдулхатов М.Р. подтвердил присоединение к договору с ООО "БИ-БИ.КАР", размещенному в сети интернет, до заключения договора ознакомился с его условиями, подтвердил свое согласие с условиями договора.
В силу пункта 7.2.5 договора, в случае передачи права управления автомобилем любым третьим лицам, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 75000 руб., а также возмещает ущерб, причиненный автомобилю в полном объеме.
В соответствии с пунктом 7.2.20 договора в случае, если вследствие отсутствия необходимого объема денежных средств на банковской карте пользователя, необходимых для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций, предусмотренных договором присоединения, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 5000 руб.
Согласно пункту 7.5 договора оплата всех предусмотренных настоящим договором штрафов производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты пользователя.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 1000 руб. за каждые три календарных дня просрочки оплаты.
23 января 2020 г. Абдулхатов М.Р. воспользовался услугами ООО "БИ-БИ.КАР", арендовав автомобиль марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...> в период с 19 часов 51 минуты до 22 часов 18 минут.
В период использования автомобиля ответчик нарушил условия договора (пункт 7.2.5), передав управление транспортным средством третьему лицу.
На банковской карте ответчика суммы, достаточной для уплаты платежей, предусмотренных договором, в том числе суммы штрафа в размере 75000 руб., не имелось.
24 января 2020 г. истец посредством электронной почты уведомил пользователя о наличии задолженности, однако мер по ее полному погашению со стороны последнего принято не было.
27 января 2020 г. пользователь пополнил счет на 2000 руб.
04 февраля 2020 г. в адрес Абдулхатова М.Р. направлена досудебная претензия, однако обязанности по выплатам последним в добровольном порядке исполнены не были.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при пользовании принадлежащим истцу автомобилем ответчиком нарушены условия договора, влекущие наступление неблагоприятных для него последствий в виде применения штрафных санкций, и принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы и заявленного ответчиком ходатайства о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям, предусмотренным пунктами 7.2.5, 7.5, 7.2.20 договора.
Так, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 71), разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание, что запрет, установленный пунктом 7.2.5 договора ответчиком был нарушен, было допущено нарушение пунктов 7.5, 7.2.20 договора, однако к неблагоприятным последствиям для истца нарушение такого запрета не привело, учитывая непродолжительное время использования автомобиля, судебная коллегия полагает, что определенные в договоре суммы штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в рассматриваем деле, учитывая, что нарушение условий договора ответчиком не причинило ущерб истцу, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, снизив размер штрафа по пункту 7.2.5 условий договора с 73000 руб. до 5000 руб., по пункту 7.5 условий договора с 104000 руб. до 10000 руб., по пункту 7.2.20 договора с 5000 руб. до 2000 руб., полагая такой размер неустойки отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2020 г. изменить в части размера подлежащих взысканию с Абдулхатова М. Р. в пользу ООО "БИ-БИ.КАР" штрафных санкций, снизив их размер по пункту 7.2.5 условий договора с 73000 руб. до 5000 руб., по пункту 7.5 условий договора с 104000 руб. до 10000 руб., по пункту 7.2.20 условий договора с 5000 руб. до 2000 руб.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулхатова М. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
