Определение Саратовского областного суда от 17 марта 2020 года №33-4711/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2020 года Дело N 33-4711/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Ковелин Д.Е. при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.03.2020 материал по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" на определение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.01.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" (далее - ООО МКК "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги") обратилось в суд с иском к Маминой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.01.2020 исковое заявление ООО МКК "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" оставлено без движения. Названным определением истцу предложено в срок до 10.02.2020 устранить выявленные недостатки, приложив к исковому заявлению опись почтового вложения в подтверждение направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене указанного определения судьи об оставлении искового заявления без движения. Считает, что определение не соответствует нормам процессуального права. Указывает, что ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает представление суду описи почтового вложения. Закон обязывает истца представить документ, подтверждающий направление копии искового заявления и приложенных к нему документов. Таким документом может являться копия списка внутренних почтовых отправлений, удостоверенная почтовой печатью. Опись вложения заполняется только при направлении ценного письма. Направление ценного письма требует дополнительных денежных затрат. Таким образом, суд нарушает право истца на его обращение в суд за защитой нарушенных законных интересов.
В заседание суда апелляционной инстанции истец своего представителя не направил.
Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации помимо документов, перечисленных в п. п. 1-5, 7 указанной статьи, к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Судья при вынесении определения об оставлении без движения искового заявления ООО МКК "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" пришел к выводу о том, что истцу необходимо представить опись вложения в подтверждение направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Указанный вывод судьи основан на правильном применении вышеуказанных норм процессуального права и по доводам частной жалобы истца ошибочным признан быть не может.
Вопреки доводам автора жалобы, в соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен приложить документ, удостоверяющий не только сам факт направления почтовой корреспонденции, но и факт направления конкретных документов (копий искового заявления и приложенных к нему документов). Таких сведений, с достоверностью подтверждающих направление перечисленных документов, истцом не представлено.
Из материалов дела следует, что истцом к исковому заявлению приложена копия списка внутренних почтовых отправлений, заверенная печатью ФГУП "Почта России". При этом из данного документа не представляется возможным установить содержание почтовой корреспонденции, направленной в адрес ответчика.
Доводы частной жалобы о возложении на истца дополнительных денежных затрат в связи с необходимостью направления ценного письма юридически значимыми не являются.
Вышеприведенная норма процессуального права не ограничивает возможность направления истцом копии искового заявления только через организацию почтовой связи. Закон не исключает возможности иного способа вручения копии искового заявления другим лицам, участвующим в деле.
Указание судьи на наличие данного недостатка искового заявления, подлежащее устранению в срок, установленный в обжалуемом определении, соответствуют требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Данным требованиям исковое заявление не соответствует, а потому у судьи имелись основания для оставления его без движения.
Частная жалоба истца доводов, опровергающих вышеуказанные выводы судьи, не содержит, а потому обжалуемое определение не может быть отменено, поскольку соответствует нормам процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
определение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца ООО МКК "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка