Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4711/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-4711/2020
от 11 ноября 2020 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Мустафаевой З.К.
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО7, просивших отменить решение суда, возражения представителя истца ФИО2 - ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. В обоснование указал, что <дата>, примерно 17 часов 30 минут, на <адрес> в <адрес>, напротив дома "45" произошло ДТП с участием ФИО1 Ваз 217030 за г/н N под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомашиной марки ФИО1 4 за г/н N под управлением ФИО2
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N <адрес> от 03.12.2019г. ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр независимой экспертизы" N от <дата>, стоимость восстановительного ремонта ФИО1 TOYOTA RAV 4 на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 419 653,95 рублей.
На основании изложенного просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта в размере 419 653,95 рублей и судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения в пользу ФИО2, <дата> года рождения в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 419 653,95 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 396,54 рублей"
В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что причинителем вреда является ФИО9, который находился за рулем его ФИО1 и должен отвечать за вред, причиненный истцу. Суд незаконно возложил на него, как на собственника источника повышенной опасности, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что <дата>, примерно 17 часов 30 минут, на <адрес> в <адрес>, напротив дома "45" произошло ДТП с участием ФИО1 Ваз 217030 за г/н N под управлением ФИО9 и автомашиной марки ФИО1 4 за г/н N под управлением ФИО2
ФИО1 4 за г/н N принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 05 43 N, ФИО1 Ваз 217030 за г/н N принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 03 N.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 рублей.
Решением Каспийского городского суда от <дата> постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО8 от <дата> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменено и производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Постановлением мирового судьи, судебного участка N <адрес> от <дата>, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате причиненного ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что собственником транспортного средства Ваз 217030 за г/н N ФИО3 и управлявшим его транспортным средством ФИО9 риск наступления гражданской ответственности застрахован не был.
Суду не представлены доказательства того, что ФИО9 управлял транспортным средством и использовал его по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности и т.д.
По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца источника повышенной опасности.
В связи с чем, вопреки доводам жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ФИО9, управлявший транспортным средством, суд пришел к правильному выводу, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3, а ФИО9 был лишь лицом, управлявшим транспортным средством.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр независимой экспертизы" N у от <дата>, стоимость восстановительного ремонта ФИО1 TOYOTA RAV 4 за государственными номерными знаками В 050 КР 05 на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 419 653,95 рублей, которая правомерно взыскана судом с ФИО3
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
Определила:
Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
