Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4711/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4711/2020
г. Нижний Новгород 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
с участием истца Кечкина О.П., представителя ответчиков адвоката Постниковой Е.В., представителя ответчика адвоката Машкина Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Рогачева А. С.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года по исковому заявлению Кечкиной А. А., Кечкина О. П. к Рогачеву А. С. о взыскании денежных средств, вложенных на строительство жилого дома.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кечкина А.А. и Кечкин О.П. обратились в суд с исковым заявлением к Рогачеву А.С. о взыскании денежных средств затраченных на строительство жилого дома, указав, в обоснование заявленных требований, что на основании Свидетельства о праве собственности на землю [номер] от [дата], выданного Редькинским сельским советом [адрес] Рогачеву А. С. передан в собственность земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по адресу: Нижегородская [адрес], д. Пичугино, [адрес].
В 1994 году Рогачев А.С. и Рогачева Т.П. предложили Кечкиной А.А. и ее мужу, Кечкину О.П., строить на указанном земельном участке жилой дом, в котором истцы потом будут проживать. Рогачев А.С. обещал впоследствии произвести на имя Кечкиной А.А. отчуждение данного жилого дома с земельным участком. На тот момент истцы проживали в [адрес], где Кечкин О.П. проходил службу в качестве кадрового военного, у истцов была служебная квартира. Рогачев А.С. уговаривал истцов переехать в [адрес], построить дом, где истцы будут проживать постоянно. В результате истцы согласились, Кечкин О.П. уволился с военной службы, и истцы переехали в г.Бор Нижегородской области.
В 1995 году истцы, совместно с Рогачевым А.С., начали строительство жилого дома по адресу: [адрес], д. Пичугино, [адрес], и строили его до 2009 года. Строили дом самостоятельно, все работы, связанные со строительством дома, делал Кечкин О.П., Рогачев А.С. помогал ему. С 2009 года истцы продолжили строить данный жилой дом уже без участия Рогачева А.С.
Все это время истцы жили в квартире бабушки Кечкиной А.А. по адресу: [адрес].
Дом истцы строили своими силами, на свои личные денежные средства. Все деньги, которые зарабатывали, вкладывали в строительство. В конце 2009 года дом стал пригоден для проживания и Кечкина А.А. со своей семьей - мужем и сыном, стали там проживать. К моменту вселения истцов в дом второй этаж дома представлял собой чердачное помещение, которое являлось непригодным для проживания, истцы продолжали его достраивать. [дата] истцы были поставлены на регистрационный учет по указанному адресу, в окончательной форме закончили строительство дома в 2014 году.
Впоследствии Рогачев А.С. изменил свое намерение дарить дом Кечкиной А.А., который они строили совместно, и [дата] Рогачев А.С. подарил вышеуказанное недвижимое имущество сестре Кечкиной А.А. - Мавропуло И.А.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на имя Мавропуло И.А. [дата] зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Нижегородская [адрес], д. Пичугино, [адрес], на основании договора дарения от [дата].
За время строительства жилого дома по вышеуказанному адресу истцы затратили денежные средства в размере 477088 рублей. Товарные и кассовые чеки, и накладные сохранились только на указанную сумму.
Кроме того, спорный дом истцы строили в период с 1995 года по 2014 год. Свой труд, вложенный в строительство указанного дома, истцы оценивают в 200 000 рублей. Таким образом, сумма денежных средств, которые должен заплатить истцам Рогачев А.С. за строительство указанного жилого дома, с учетом произведенных работ, составляет 677 088 рублей.
С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истцы просили суд взыскать с Рогачева А.С. в свою пользу денежные средства, вложенные на строительство жилого дома, с кадастровым номером 52:20:140000:442, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, д. Пичугино, [адрес], в размере 677 088 рублей, в качестве возмещения стоимости неосновательного обогащения; расходы по госпошлине в сумме 9845 рублей 45 копеек.
В судебном заседании истец Кечкин О.П., представитель истца по ордеру Постникова Е.В. заявленные требования подержали, суду пояснили, что истцы вложили в строительство дома больше средств, чем указано в исковом заявлении, однако чеки сохранились только на указанную сумму, работу оценили только за кладку кирпича, однако Кечкин О.П. выполнял работы не только по кладке кирпича, но и по внутренней отделке жилого дома, по устройству коммуникаций, по возведению забора. Считают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве узнали только в 2018 году при получении из суда искового заявления Мавропуло И.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Приведенные в исковом заявлении денежные суммы были потрачены исключительно на строительство спорного жилого дома, принадлежащий истцу гараж строился в 1997-1999 годах, чеки представлены, начиная с 2004 года, дом истца начал строиться в 2017 году, поэтому спорные материалы не могли пойти на строительство данного дома. При этом истцы не оспаривали, что Рогачев А.С. также вкладывал денежные средства на строительство дома, поэтому они заявили требования не полностью за весь дом, а только в части, потраченной ими на строительство.
Истец Кечкина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Рогачев А.С. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле через представителя.
Представитель ответчика по ордеру Машкин Д.А. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, а также ссылался на недоказанность вложения денежных средств в строительство жилого дома в обозначенном в исковом заявлении размере, указал, что дом полностью построен на денежные средства Рогачева А.С., истец КечкинО.П. помогал Рогачеву А.С. строить данный дом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Мавропуло И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года постановлено: "Исковые требования Кечкиной А. А., Кечкина О. П. к Рогачеву А. С. о взыскании денежных средств, вложенных на строительство жилого дома - удовлетворить частично.
Взыскать с Рогачева А. С. в пользу Кечкиной А. А., Кечкина О. П. денежные средства, вложенные на строительство жилого дома с кадастровым номером 52:20:140000:442, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], д. Пичугино, [адрес], в размере 660 288 рублей.
Взыскать с Рогачева А. С. в пользу Кечкиной А. А., Кечкина О. П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 802 рубля 88 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Кечкиной А. А., Кечкина О. П. к Рогачеву А. С. отказать".
В апелляционной жалобе Рогачев А.С. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что факт участия истцов в строительстве дома своими средствами, вложения этих средств, использование приобретенных материалов для строительства дома, размер и стоимость реально вложенных ими материалов, какие конструкции конкретно были возведены, судом с достоверностью и необходимой тщательностью не выяснялись, подлежащими доказыванию сторонами не были определены. Участие истцов в осуществлении ремонтных и отделочных работ следует рассматривать как благоустройство находящегося в их пользовании жилого помещения, а не как участие в строительстве жилого дома. Факт вложения истцами денежных средств в строительство дома ответчиком отрицается и оспаривается. Доказательства участия в строительстве дома истцами не представлены. Выводы суда основаны на доказательствах, полученных не по правилам относимости и допустимости. Истцами пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано. Денежные средства взысканы с ответчика, на данный момент не являющегося собственником указанного жилого дома.
На апелляционную жалобу поступили возражения истцов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.
Истец Кечкин О.П. и его представитель Постникова Е.В., возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).
Согласно разъяснениям, указанным в п. 4,5 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981 г. (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.
Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как следует из материалов дела, Рогачев А.С. являлся собственником земельного участка, площадью 1700 кв.м., кадастровый [номер], вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], Редькинский сельсовет, д. Пичугино, [адрес].
В 1994 году Рогачев А.С. и Рогачева Т.П. предложили Кечкиной А.А. и Кечкину О.П., построить на указанном земельном участке жилой дом, в котором истцы потом будут проживать, Рогачев А.С. обещал впоследствии подарить Кечкиной А.А. данный жилой дом с земельным участком.
В результате истцы согласились, Кечкин О.П. уволился с военной службы, и истцы переехали в [адрес] Нижегородской [адрес].
В 1995 году истцы, совместно с Рогачевым А.С., начали строительство жилого дома по адресу: [адрес], д. Пичугино, [адрес], и строили его до 2009 года. Строили дом самостоятельно, все работы, связанные со строительством дома, выполнял Кечкин О.П., Рогачев А.С. помогал ему. С 2009 года истцы продолжили строить данный жилой дом уже без участия Рогачева А.С.
Дом истцы строили своими силами, на свои личные денежные средства. В конце 2009 года дом стал пригоден для проживания и Кечкина А.А. со своей семьей - мужем и сыном, стали там проживать. К моменту вселения истцов в дом второй этаж дома представлял собой чердачное помещение, которое являлось непригодным для проживания, истцы продолжали его достраивать. [дата] истцы были поставлены на регистрационный учет по указанному адресу, в окончательной форме закончили строительство дома в 2014 году.
Рогачев А.С. изменил свои намерения и в соответствии с договором дарения от [дата] Рогачев А.С. подарил Мавропуло И.А. земельный участок, площадью 1 700 кв.м., кадастровый [номер], вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], Редькинский сельсовет, д. Пичугино, [адрес], и расположенный на нем жилой дом.
[дата] за Мавропуло И.А. зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от [дата].
Судом первой инстанции установлено, что истцами понесены затраты на строительство указанного жилого дома в сумме 477 088 рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными документами (т.1, л.д. 15-136). Поскольку все работы по строительству производились истцами своими силами, они оценили выполненные работы в 200000 рублей /т.1, л.д. 166-174, 178, 179/.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцами в обоснование заявленных требований письменными материалами, пояснениями сторон и показаниями свидетелей по делу, которые признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил в обоснование заявленных возражений доказательства опровергающие доказательства представленные стороной истцов. Заявлений о назначении по делу строительно технической экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было. Расчет стоимости выполненных работ не опровергнут.
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования истцов, суд, верно исходил из того, что факт финансового участия истцов в строительстве спорного жилого дома принадлежащего ответчику спорного жилого дома путем приобретения строительных материалов и производства строительных работ нашли свое подтверждение. Доказательств того, что спорный объект недвижимости возведен без финансовых вложений истцов либо вложения денежных средств в меньшем размере, ответчиком в материалы дела не представлено. Поскольку участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома, то суд пришел к обоснованному выводу, что истцы имеют право на возмещение собственником дома произведенных ими затрат, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правомерными и основанными на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы жалобы, в которой заявитель оспаривает доказанность строительства жилого дома за счет истцов, а также размер произведенных истцами расходов на строительство, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт строительства жилого дома за счет истцов подтвержден представленными в дело доказательствами. Имеющиеся у истцов документы о строительстве представлены ими суду в подлинниках, сверены судом и их копии приобщены к материалам дела, правовых оснований не доверять указанным документам, достоверность которых ответчиком не опровергнута, у суда не имелось.
Довод жалобы о том, что судом не установлено, какие именно затраты были произведены истцами, не соответствует действительности, поскольку доказательств того, что строительство жилого дома, прошедшего государственную регистрацию, производилось за счет ответчика последним не представлено.
Довод жалобы о пропуске истцами срока исковой давности и отсутствии доказательств уважительности пропуска указанного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
К требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит применению общий срок исковой давности, равный трем годам.
Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав истцы узнали в 2018 году при получении судебного извещения по гражданскому делу N 2-2074/2018 по иску Мавропуло И.А. к Кечкину А.О., Кечкиной А.А., Кечкину О.П. о признании утратившими (прекратившими) право пользования жилым домом по адресу: Нижегородская [адрес], д. Пичугино, [адрес], выселении их из данного дома, снятии с регистрационного учета.
До указанного момента истцы полагали, что их договоренность с Рогачевым О.П. относительно дальнейшего переоформления жилого дома в их собственность остается в силе.
Доказательств, свидетельствующих о том, что о нарушении своих прав истцы узнали ранее, стороной ответчика представлено не было.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, является законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогачева А. С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
