Определение Саратовского областного суда от 23 июля 2020 года №33-4711/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-4711/2020
Председатель Саратовского областного суда Телегин Ф.В., рассмотрев принятое в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коноваловой Юлии Юрьевны к Лямху Юрию Романовичу, Муликову Евгению Рашидовичу о взыскании суммы долга по договору купли-продажи товара в кредит и судебных расходов по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Коноваловой Юлии Юрьевны на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2020 года,
установил:
индивидуальный предприниматель Коновалова Юлия Юрьевна (далее - ИП Коновалова Ю.Ю.) обратилась в суд с иском к Лямху Юрию Романовичу, Муликову Евгению Рашидовичу о взыскании суммы долга по договору купли-продажи товара в кредит и судебных расходов.
В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи в кредит, заключенного 06 января 2018 года, Муликов Е.Р. приобрел у ИП Коноваловой Ю.Ю. два окна по цене 20000 руб., на сумму 40000 руб., в кредит. По условиям договора покупатель обязался оплатить товар ежемесячными взносами по 3333 руб. 33 коп. плюс 5 % за предоставленный кредит за каждый полный и неполный месяц от суммы долга согласно расчету погашения задолженности со сроком возврата кредита: с 06 января 2018 года по 06 января 2019 года. В случае неуплаты положенной суммы в срок Муликов Е.Р. обязался оплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи в кредит между ИП Коноваловой Ю.Ю. и Лямхом Ю.Р. был заключен договор поручительства от 06 января 2018 года, предусматривающий солидарную ответственность покупателя и поручителя. Поскольку Муликов Е.Р. допускал просрочки по оплате основного долга и процентов, ИП Коновалова Ю.Ю. направила поручителю претензию о добровольном погашении просроченной задолженности, которая была оставлена без удовлетворения. Таким образом, вследствие неисполнения условий договора купли-продажи товара в кредит задолженность на момент подачи иска в суд составила 75475 руб.
С учетом изложенного ИП Коновалова Ю.Ю. просила взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся по состоянию на март 2020 года задолженность в размере 75475 руб., проценты - 5 % за каждый полный и неполный месяц просрочки на сумму остатка основного долга, начиная с апреля 2020 года до момента фактического возврата суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2464 руб. 25 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2020 года исковые требования ИП Коноваловой Ю.Ю. удовлетворены частично, все подлежащие уплате суммы взысканы с Муликова Е.Р. Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 года в связи с заявлением ИП Коноваловой Ю.Ю.
Обжалуя решение Ершовского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2020 года, ИП Коновалова Ю.Ю. просит судебный акт отменить в части, принять решение, которым взыскать с ответчиков Муликова Е.Р. и Лямха Ю.Р солидарно сумму долга в размере 75475 руб., проценты - 5 % за каждый полный и неполный месяц просрочки на сумму остатка основного долга, начиная с апреля 2020 года до момента фактического возврата суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2464 руб. 25 коп. В обосновании жалобы указывает, что предусмотренная договором дата возврата кредита - 06 января 2019 года, не может свидетельствовать о прекращении обязательства покупателя оплатить полученный товар. Кроме того, поручительство на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В связи с тем, что действие договора поручительства N 11.850 от 06 января 2018 года определено в течение трех лет с момента его подписания, на момент рассмотрения спора в суде этот срок не истек. По мнению заявителя, обязанность поручителя перед кредитором наступает в момент неисполнения должником условий основного обязательства.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ и пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" о рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 06 января 2018 года между ИП Коноваловой Ю.Ю. и Муликовым Е.Р. заключен договор купли-продажи товара в кредит N 39.337, согласно которому продавец передал в собственность покупателю товар (два окна) на сумму 40000 руб., а покупатель принял товар и обязался оплатить его ежемесячными взносами по 3333 руб. 33 коп. плюс 5 % за предоставленный кредит за каждый полный и неполный месяц от суммы долга согласно расчету погашения задолженности со сроком возврата кредита: с 06 января 2018 года по 06 января 2019 года (л.д. 7).
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору 06 января 2018 года между ИП Коноваловой Ю.Ю. и Лямхом Ю.Р. был заключен договор поручительства N 11.850, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение Муликовым Е.Р. обязательств по договору купли-продажи товара в кредит N 39.337 и возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения покупателем своих обязательств сумму неисполненного обязательства и убытки (л.д. 8).
Пунктом 1 вышеуказанного договора предусмотрено, что договор поручительства является неотъемлемой частью договора купли-продажи в кредит и согласно пунктам 3, 7 действует три года со дня подписания. В силу пункта 8 договора его действие прекращается с прекращением обеспеченного поручительством договора купли-продажи в кредит.
Как установлено судом первой инстанции, условия договора купли-продажи в кредит выполнялись покупателем ненадлежащее, за период пользования кредитом Муликовым Е.Р. была уплачена лишь часть суммы долга в размере 12350 руб., остаток задолженности по уплате кредита и процентов по состоянию на март 2020 года согласно расчету, представленному истцом, составил 75475 руб.
Факт наличия договорных отношений между ИП Коноваловой Ю.Ю. и Муликовым Е.Р., а также ИП Коноваловой Ю.Ю. и Лямхом Ю.Р. ответчиками не оспаривался, доказательств отсутствия задолженности в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам суду представлено не было, в связи с чем районный суд обоснованно пришел к выводу о правильности расчетов, соответствии их условия договора, и необходимости взыскания в пользу истца суммы задолженности в размере 75475 руб., процентов за пользование кредитом на сумму остатка основного долга, начиная с апреля 2020 года до момента фактического возврата суммы долга, а также государственной пошлины в размере 2464 руб. 25 коп.
Отказывая в удовлетворении требований истца к поручителю Лямху Ю.Р., районный суд исходил из того, что поскольку срок исполнения основного обязательства, установленного договором купли-продажи товара в кредит N 39.337 от 06 января 2018 года, истёк 06 января 2019 года, а согласно пункту 8 договора поручительства N 11.850 от 06 января 2018 года действие договора прекращается с прекращением обеспеченного поручительством обязательства, срок предъявления иска к поручителю истекает по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть 06 января 2020 года. Исковое заявление ИП Коноваловой Ю.Ю. в части заявленных требований к поручителю Лямху Ю.Р. не было удовлетворению, поскольку подано за пределами указанного срока, а именно 02 марта 2020 года.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято на основе неправильно примененных норм материального права.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Данная норма о годичном сроке для предъявления требований к поручителю является императивной, применяется в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.
Как следует из материалов дела и было указано выше, согласно пункту 1 договора поручительства Лямх Ю.Р. обязался нести солидарную ответственность за неисполнение и несвоевременное исполнение Муликовым Е.Р. обязательств по договору купли-продажи товара в кредит. Срок действия договора поручительства определен - три года со дня подписания (пункты 3,7), указано, что его действие прекращается с прекращением обеспеченного поручительством договора купли-продажи кредит (пункт 8). В соответствии с разделом 4 договора купли-продажи в кредит его действие прекращается в связи с полным исполнением сторонами обязательств или расторжением данного договора.
Поскольку в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота договор поручительства не допускает бессрочного существования обязательства поручителей, условие, предусматривающее действие договора поручительства N 11.850 от 06 января 2018 года до полного исполнения основного обязательства, не могло быть оценено судом, как условие о сроке поручительства. Пункт 8 договора поручительства N 11.850 от 06 января 2018 года в контексте иных его условий лишь конкретизировал возможность прекращения поручительства до истечения установленных трех лет в случае полного исполнения сторонами основного обязательства до истечения этого срока.
Исходя из сущности договора поручительства, оно является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором. Ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание, что в связи с непогашением Муликовым Е.Р. суммы задолженности по договору купли-продажи в кредит его обязательство по оплате товара перед ИП Коноваловой Ю.Ю. не прекратилось. Также районный суд не учел, что срок поручительства предусмотрен пунктом 3 договора поручительства N 11.850 от 06 января 2018 года и какой-либо неопределенности не вызывает. Основания для отказа в удовлетворении искового заявления ИП Коноваловой Ю.Ю. в части взыскания суммы основного долга, процентов и судебных расходов с ответчика Лямха Ю.Р., поданного 02 марта 2020 года, у районного суда отсутствовали, поскольку поручительство было установлено до 06 января 2021 года.
Так как заявленная в иске сумма задолженности и процентов подлежала взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, судебные издержки по оплате государственной пошлины, понесенные ИП Коноваловой Ю.Ю., также подлежали возмещению Муликовым Е.Р. и Лямхом Ю.Р. солидарно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции сделаны выводы, несоответствующие изложенным в решении суда обстоятельствам дела, в связи с чем неправильно применены нормы материального права. Между тем, нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, допущено не было. Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изложенным постановленное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ,
определил:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Коноваловой Юлии Юрьевны к Лямху Юрию Романовичу о взыскании суммы долга по договору купли-продажи товара в кредит и судебных расходов.
Принять новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Коноваловой Юлии Юрьевны к Лямху Юрию Романовичу, Муликову Евгению Рашидовичу удовлетворить.
Взыскать солидарно с Лямха Юрия Романовича, Муликова Евгения Рашидовича в пользу индивидуального предпринимателя Коноваловой Юлии Юрьевны задолженность по договору купли-продажи товара в кредит N 39.337 от 06 января 2018 года с причитающимися процентами по март 2020 г., в размере 75475 руб.
Взыскать солидарно с Лямха Юрия Романовича, Муликова Евгения Рашидовича в пользу индивидуального предпринимателя Коноваловой Юлии Юрьевны проценты по договору N 39.337 от 06 января 2018 года исходя из суммы долга 36650 руб., с учетом его фактического погашения, по ставке 5 % ежемесячно за каждый полный и неполный месяц, начиная с апреля 2020 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно.
Взыскать солидарно с Лямха Юрия Романовича, Муликова Евгения Рашидовича в пользу индивидуального предпринимателя Коноваловой Юлии Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2464 руб. 25 коп.
Председатель суда Ф.В. Телегин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка