Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4711/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4711/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.,
судей Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Михеева С.П. на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2020 года по делу по иску МУП ТРК "Киселевск" к Михееву Сергею Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛА:
МУП ТРК "Киселевск" обратилось в суд с иском к Михееву С.П., Лузянину М.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов на парковке на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, г/н N, под управлением водителя Лузянина М.В., собственником которого является Михеев С.П., и автомобиля <данные изъяты> N, под управлением водителя ФИО4, собственник - МУП ТРК "Киселевск" на праве хозяйственного ведения. Виновным в ДТП признан Лузянин М.В., риск гражданской ответственности виновного по полису ОСАГО застрахован не был. В соответствии с экспертным заключением N стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> N составляет: с учетом износа запасных частей <данные изъяты>.; без учета износа - <данные изъяты>. В адрес ответчиков были направлены претензии исх. N 84 от 30.07.2018, однако письма вернулись с пометкой "истек срок хранения". Просит взыскать с Михеева С.П. в свою пользу ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Определением Новоильинского суда от 15.11.2018 производство по иску МУП ТРК "Киселевск" к Лузянину М.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебном заседании представитель МУП "Киселевск" - Мягкая А.А., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Михеев С.П. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.03.2020 года:
"Взыскать с Михеева Сергея Павловича в пользу МУП ТРК "Киселевское" ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 51200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1736 руб."
В апелляционной жалобе Михеев С.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не является надлежащим ответчиком. Судом не дана оценка договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михеевым С.П. и Лузяниным М.В., поскольку с момента заключения указанного договора и передачи его покупателю Лузянину М.В., Михеев С.П. уже не являлся собственником спорного транспортного средства. Судом не принято во внимание, что транспортное средство <данные изъяты> N, им было самостоятельно снято в отделении ГИБДД 21.09.2018 г., в связи с тем, что Лузянин М.В. не исполнил в установленные законом сроки обязанность по постановке транспортного средства на регистрационный учет. Не дана надлежащая оценка ответу ОГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку от 25.02.2020 г., согласно которому Лузянин М.В. с ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, то есть после совершения сделки. Судом неверно изложены показания свидетеля М.АА проигнорированы его пояснения относительно факта продажи Михеевым С.П. транспортного средства Лузянину М.В. Указывает, в настоящее время им подано заявление в ГУ МВД России по Кемеровской области по факту продажи транспортного средства <данные изъяты> N, в связи с тем, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Михеева С.П. и П И.А. И.А., им не заключался.
В заседании суда апелляционной инстанции Михеев С.П. и его представитель Нарышкин П.В., допущенный судебной коллегией в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Также указали, что продажа транспортного средства <данные изъяты> N ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была осуществлена супругой Лузянина М.В., в связи с чем Михеев С.П. не является надлежащим ответчиком по делу.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 ч. на парковке на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> N, которым управлял водитель ФИО11 (собственник ФИО1) и автомобиля <данные изъяты> N, под управлением водителя ФИО4 (собственник МУП ТРК "Киселевск"), что подтверждается справкой о ДТП.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Лузянин М.В., который нарушил требования дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу", в связи с чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> N, которому были причинены повреждения, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ21150 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, исходя из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению материального вреда истцу лежит на ФИО1, который по мнению суда, является владельцем данного транспортного средства.
Доводы Михеева С.П. в апелляционной жалобе о том, что на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля <данные изъяты> N, и не является причинителем вреда, в связи с чем не может нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, основанием для отмены решения суда служить не могут.
Судом установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> N, управлял Лузянин М.В.
В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Михеев С.П. продал, а Лузянин М.В. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> N.
После оформления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль на имя ФИО11 не был зарегистрирован, хотя в силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", подлежал регистрационному учету в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля. Тогда как ФИО1 также не предпринял мер по вопросу снятия зарегистрированного за ним автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД. Только ДД.ММ.ГГГГ Михеевым С.П. в органах ГИБДД была прекращена регистрация транспортного средства, в связи с продажей автомобиля.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> N, в соответствии с которым последний приобрел право собственности на автомобиль.
Таким образом, фактически ответчик распорядился принадлежащим ему транспортным средством по своему усмотрению. Доказательств того, что указанный договор признан недействительным, суду также представлено не было, как и не представлено доказательств того, что данное транспортное средство было продано от имени Михеева С.П. супругой Лузянина М.В.
Согласно материалам дела, Лузянин М.В. после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за нарушением Правил дородного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> N. Вместе с тем, в указанный период ответчик также неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений зафиксированных системой видеофиксации. При этом доказательств того, что указанные постановления были обжалованы Михеевым С.П. в установленном законом порядке, и его владение в момент их совершения оспаривалось, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отнестись критически к представленному в материалах дела договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с покупателем Лузяниным М.В., поскольку данное доказательство не согласуется с иными доказательствами по делу, в связи с чем представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о смене собственника автомобиля.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи ГПК РФ Михееву С.П. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО11 в установленном законом порядке.
Однако таких доказательств, суду представлено не было.
При этом сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, как на то указывает свидетель ФИО8, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
С учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы истца не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Молчанова Л.А.
Судьи
Казачков В.В. Хамнуева Т.В.
Судья Прокопьева И.Р. Дело N 33-4711/2020
Докладчик Хамнуева Т.В. (N 2-176/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.,
судей Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Михеева С.П. на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2020 года по делу по иску МУП ТРК "Киселевск" к Михееву Сергею Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Молчанова Л.А.
Судьи
Казачков В.В. Хамнуева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
