Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 года №33-4711/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2020 года Дело N 33-4711/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО7
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N (материал 13-431/2020) по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства по делу 2-408/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении частного сервитута, и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения,
установил:
ФИО3 обратилась в Выборгский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:
- установить сервитут (право ограниченного пользования) в период с 1 по 15 числа в апреле и ноябре каждого года в пользу ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 47:01:0103005:42, расположенный по адресу: <адрес> со сферой действия сервитута - часть земельного участка площадью 20,00 кв.м в указанных в иске координатах точек, в соответствии с заключением экспертов ООО "Центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, данного по вопросу обеспечения беспрепятственного подхода с целью ремонта и обслуживания объектов права, принадлежащих ФИО3 на праве собственности (литеры Г14, Г16, Г17), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 47:01:0103005:53 по адресу: <адрес>;
- возложить на ФИО3 обязанность произвести работы по установке калитки по границам смежных участков с кадастровыми номерами 47:01:0103005:53 и 47:01:0103005:42 от точки 1 до точки 2 согласно заключению экспертов ООО "Центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 подала встречный иск к ФИО3, в котором просила:
- обязать ответчика прекратить нарушение права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 47:01:0103005:42 по адресу: <адрес>;
- убрать с территории указанного земельного участка и межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами 47:01:0103005:53 и 47:01:0103005:42 любым способом по выбору ответчика (переноса, демонтажа, сноса и другое) на расстояние не менее 1 м от межевой границы земельных участков в сторону земельного участка ФИО3 навес с назначением "нежилое" площадью 51,9 кв.м, количество этажей 1 с кадастровым номером 47:01:0103005:142, снести сарай (по основанию аварийности, эксплуатация должна быть запрещена) назначение "нежилое", площадью 19.9 кв.м, количество этажей 1, с кадастровым номером 47:01:0103005:141 за счет ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Выборгским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ФИО2 об установлении частного сервитута удовлетворен частично.
Суд установил сервитут (право ограниченного пользования) на земельный участок с кадастровым номером 47:01:0103005:42, расположенный по адресу: <адрес> в координатах точек 4, 5,6,7,8 в соответствии с заключением ООО "Центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N для обеспечения беспрепятственного прохода ФИО3 с целью ремонта и обслуживания принадлежащего ФИО3 на праве собственности объекта - навес, назначение - нежилое, площадью 51,9 кв.м, количество этажей 1, с условным номером 47-47/015-47/015/015/2015-512, кадастровым номером 47:01:0103005:142, расположенного на участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в период с 1 по 15 числа в апреле и ноябре каждого года.
Обязал ФИО3 произвести работы по установке калитки по границам смежных участков с кадастровыми номерами 47:01:0103005:53 и 47:01:0103005:42 от т.7 до т.8 согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3отказано.
Встречный иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворен частично.
Суд обязал ФИО3 снести сарай площадью 19,9 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, на участке с кадастровым номером 47:01:0103005:53 за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского городского суда <адрес> отменено в части и изменено в части.
Указанным апелляционным определением ФИО3 отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований к ФИО2 об установлении в ее пользу сервитута на земельный участок с кадастровым N и обязании произвести работы по установке калитки в ограждении по границам смежных земельных участков с кадастровыми NN и 47:01:01030005:42.
Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме
Резолютивная часть решения Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнена абзацами следующего содержания:
- обязать ФИО3 устранить нарушения права владения и пользования ФИО2, принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 47:01:01030005:42, расположенным по адресу: <адрес>;
- обязать ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ перенести принадлежащий ей навес (лит. Г14, кадастровый N), расположенный по адресу: <адрес>, на 1 метр от смежной границы принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 47:01:01030005:42, расположенного по адресу: <адрес> (точки 7-8-9-1-2, приложения N лист 2 заключения экспертов ООО "Центр Судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ), в глубину принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 47:01:01030005:53, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО3
В связи с отчуждением ФИО3 принадлежащего ей земельного участка определением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО3 на ФИО1
Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд <адрес> с заявлением о приостановлении исполнительного производства N-ИП возбужденного в рамках гражданского дела 2-408/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении частного сервитута, и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения.
Определением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено.
Суд приостановил исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО1, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по <адрес>.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении частного сервитута, и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в Выборгский городской суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, и почтовых расходов на отправку заявления о взыскании судебных расходов, частной жалобы в размере 1 030 рублей 48 копеек.
Определением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.
ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Податели жалобы считают взысканную судом сумму расходов явно завышенной, не соответствующей принципу разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
В письменных возражениях ФИО2 содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов гражданского дела 13-1613/2019 следует, что апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении частного сервитута, и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения отказано.
Между тем, судья судебной коллегии не может согласиться с установленным судом первой инстанции размером расходов, понесенных ответчиком по оплате услуг представителя, и считает размер взысканных судом расходов в сумме 18 000 рублей необоснованно завышенной.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что для защиты интересов ФИО2 в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оказании юридических услуг с ООО "ПРАВО". Стоимость договора в размере 18 000 рублей оплачена заявителем в полном объеме (квитанция на сумму 6 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 12 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ).
Представитель ФИО2 - ФИО5 приняла участие в одном заседании суда первой инстанции.
Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, фактической занятости представителя и объема выполненной работы, не представляющей сложности и трудоемкости по затраченному времени, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 10 000руб.
Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства не отличался особой сложностью, ФИО5 приняла участие в одном судебно заседании, составила ряд процессуальных документов, судебная коллегия считает разумным определить размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
При этом судья судебной коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 в части взыскания почтовых расходов.
При этом суд принял во внимание доказанность понесенных заявителем судебных расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции, что подтверждается представленными квитанциями.
В этой связи постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового определения.
Руководствуясь статьями 329,334, 335, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда.
определил:
определение судьи Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 1030 руб. 48 коп.
В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов - отказать.
Судья:
Судья: ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка