Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 октября 2019 года №33-4711/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33-4711/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ратниковой А.И. к Титову В.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Ратниковой А.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Ратникова А.И. обратилась в суд с иском к Титову В.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежным средствами, мотивируя исковые требования тем, что 26 августа 2016 года между ней и Титовым В.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. По условиям договора она передала ответчику автомобиль "Lada 211440" ... года выпуска, стоимостью 50 000 руб. 27 августа 2016 года ответчиком произведена государственная регистрация вышеуказанного транспортного средства в УГИБДД МВД по Чувашской Республике. Однако, оплата по договору, ответчиком до настоящего времени не произведена. На претензию с просьбой произвести оплату стоимости транспортного средства в размере 50 000 руб. или расторгнуть договор купли-продажи и вернуть автомобиль ответчик не ответил.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Ратникова А.И. просила взыскать с ответчика Титова В.Н. в свою пользу денежную сумму в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2016 года по 6 мая 2019 года в размере 11 379 руб. 07 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 041 руб.
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Ратниковой А.И. исковые требования, 16 июля 2019 года принял решение, которым в их удовлетворении отказал в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец Ратникова А.И. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Ратникова А.И. указала на то, что суд в нарушение принципа судопроизводства о состязательности и равноправия сторон принял позицию ответчика, не дав оценки всем имеющимся в деле доказательствам, приведенным стороной истца. В частности, суд не дал оценки факту осуществления Титовым В.И. денежного перевода на сумму 52 000 руб., при цене автомобиля 50000 руб., и осуществления ответчиком переводов на её имя на протяжении последующих 10 месяцев после заключения сделки. Судом, несмотря на неоднократные устные и письменные ходатайства обеих сторон, не был истребован и изучен ипотечный договор от 16 января 2008 года, на который ссылалась сторона ответчика.
Представитель ответчика Титова В.Н. Мищенко Л.Н. представила письменные возражения на апелляционную жалобу истца Ратниковой А.И., в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ратникова А.И. не явилась, явку представителя не обеспечила, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Титов В.Н. в суд также не явился, однако обеспечил участие своего представителя Мищенко Л.Н., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу истца.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ратникова А.И. и ответчик Титов В.Н. в период с 12 декабря 1992 года по 15 мая 2015 года состояли в зарегистрированном браке.
На момент расторжения брака, стороны имели несовершеннолетнего ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
При расторжении брака место жительства ребенка определено по месту жительства матери Титовой (Ратниковой) А.И.
26 августа 2016 года между истцом Ратниковой (Титовой) А.И., как продавцом, и Титовым В.Н., как покупателем, заключен письменный договор купли-продажи транспортного средства "Lada 211440", ... года выпуска, VIN ..., номер кузова ..., с государcтвенным регистрационным знаком ..., оцененного сторонами в 50 000 руб.
По условиям п. 5 договора покупатель обязался принять данное транспортное средство и уплатить его стоимость продавцу.
Из сообщения начальника МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 22 мая 2019 года N в адрес суда следует, что автомобиль "Lada 211440", с государcтвенным регистрационным знаком ... зарегистрирован за Титовым В.Н.
Заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства сторонами не оспорен, недействительным не признан.
25 февраля 2019 года Ратникова А.И. направила в адрес Титова В.Н. претензию с требованием оплатить стоимость проданного ею автомобиля "Lada 211440" с государcтвенным регистрационным знаком ... или расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 26 августа 2016 года и возвратить ей автомобиль в срок до 5 марта 2019 года.
Указанная претензия оставлена Титовым В.Н. без удовлетворения, что вынудило истца обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В возражениях на исковое заявление ответчик Титов В.Н. сослался на то, что свои обязательства по спорному договору он исполнил в полном объеме, что подтверждается пятью банковскими переводами в период с 26 августа 2016 года по 2 декабря 2016 года с его банковской карты на банковскую карту Ратниковой А.И. всего на общую сумму 52000 руб.
Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами не оспаривается, что в период с декабря 2014 года по август 2018 года, кроме вышеперечисленных денежных переводов, ответчик систематически, более 40 раз, осуществлял денежные переводы на банковскую карту истца, без указания назначения платежа.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Ратниковой А.И. не представлено доказательств получения денежных средств от ответчика Титова В.Н. только на содержание несовершеннолетнего ребенка, на погашение ипотеки по квартире, погашение автокредита, а также на частичную оплату коммунальных платежей, а не на погашение долга по договору купли-продажи. При этом суд сослался на положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.
С выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением судебная коллегия согласиться не может по причине не доказанности обстоятельств, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе в связи с неправильным распределением обязанности доказывания.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений на них.
Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи, на продавце лежит бремя доказывания факта передачи покупателю товара и наступления срока его оплаты. Покупатель должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по оплате товара, отсутствие таковых обязательств либо иные обстоятельства, освобождающие от исполнения обязательства по оплате.
Поскольку в самом договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном между сторонами 26 августа 2016 года, не указано об оплате покупателем стоимости автомобиля непосредственно до его передачи продавцом, также как и в рассрочку, то в соответствии с положениями абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 486 ГК РФ покупатель Титов В.Н. обязан был уплатить цену товара полностью непосредственно после передачи ему товара продавцом.
Факт передачи автомобиля истцом Ратниковой А.И. ответчику Титову В.Н. сторонами не оспаривается. Между тем истцом оспаривается факт оплаты ответчиком переданного ему транспортного средства, при том, что и не отрицается систематическое получение от Титова В.Н. в период с 2015 года по 2018 год денежных переводов, в том числе и с 26 августа 2016 года по 2 декабря 2016 года пяти переводов на общую сумму 52000 руб., без указания назначения платежа, с указанием на то, что полученные ею денежные средства предназначались как на содержание общего с ответчиком несовершеннолетнего ребенка, так и возмещение расходов на оплату общего кредита, на оплату коммунальных платежей.
Доводы истца о наличии у Титова В.Н. перед ней иных обязательств, кроме оплаты цены проданного ею автомобиля, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, поскольку, как следует из выписок (детализаций) операций по банковским картам сторон, ответчик перечислял истцу Ратниковой А.И. денежные средства как в предшествующий дате заключения договора купли-продажи транспортного средства период, так и после перечисления Титовым В.Н. 52 000 руб., при согласованной сторонами цене автомобиля в 50 000 руб.
Исходя из указанной выше обязанности распределения бремени доказывания, судебная коллегия полагает, что в спорных правоотношениях именно ответчик Титов В.Н. должен доказать, что в числе перечисленных им истцу Ратниковой А.И. денежных средств, был его долг по оплате цены купленного им автомобиля, а не Ратникова А.И., вопреки выводам суда первой инстанции, должна была доказывать, что полученные ею от ответчика деньги не являются платой за проданный товар.
Однако, судебная коллегия считает, что достоверных доказательств исполнения данной обязанности ответчиком суду не представлено. По имеющимся в материалах дела выпискам (детализациям) операций по банковским картам сторон, невозможно определить целевое назначение произведенных Титовым В.Н. Ратниковой А.И. платежей. Иных же доказательств, свидетельствующих об оплате истцу именно стоимости приобретенного автомобиля, в деле не имеется.
Поскольку таких доказательств ответчиком суду не представлено, судебная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска Ратниковой А.И. не имелось.
При таких обстоятельствах обжалованное решение суда об отказе в иске подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска о взыскании с Титова В.Н. в пользу истца цены автомобиля в размере 50000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 26 августа 2016 года по 6 мая 2019 года в размере 11 379 руб. 07 коп., исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, расчет которых приведен в исковом заявлении, судом проведен и признан правильным.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с Титова В.Н. в пользу Ратниковой А.И. также подлежит взысканию в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 041 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Титова В.Н. в пользу Ратниковой А.И. 50000 руб. в счет оплаты цены автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 26 августа 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2016 года по 6 мая 2019 года в размере 11 379 руб. 07 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 041 руб.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка