Определение Забайкальского краевого суда от 19 ноября 2019 года №33-4711/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33-4711/2019
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Чите 19 ноября 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Гончаровой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Гончаровой Н.С.,
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 22 мая 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее также - ПАО КБ "УБРиР", банк) обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
13.11.2014 между банком и Гончаровой Н.С. был заключен договор потребительского кредита N. В тот же день были оформлены и подписаны заявление о предоставлении кредита и анкета-заявление N.2. В соответствии с договором потребительского кредита банк открыл должнику счет N в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты, передал ее должнику, предоставил должнику кредит в размере 516 769,23 рублей. В свою очередь заемщик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее 13 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользованием кредитом из расчета 27% годовых. Сторонами согласован срок возврата кредита 13.11.2021. В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 06.04.2018 за должником числится задолженность в размере 785 755,62 рублей, в том числе 500 837,26 рублей - сумма основного долга, 284 918,36 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 14.11.2014 по 06.04.2018.
Просил суд взыскать с Гончаровой Н.С. в свою пользу сумму задолженности по кредитному соглашению N от 13.11.2014 в размере 785 755,62 рублей, в том числе 500 837,26 рублей - сумма основного долга, 284 918,36 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 14.11.2014 по 06.04.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 057,56 рублей (л.д.4-5).
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1).
Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 22 мая 2018 года постановлено исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворить. Взыскать с Гончаровой Н.С. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному соглашения N от 13 ноября 2014 года в размере 785 755,62 рублей, из которых: 500 837 рублей 26 копеек - сумма основного долга, 284 918 рублей 36 копеек проценты за пользование кредитом за период с 14.11.2014 по 06.04.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 057 рублей 56 копеек (л.д. 25, 51-52).
На основании определения суда от 5 августа 2019 г. Гончаровой Н.С. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 47-48).
В апелляционной жалобе ответчик Гончарова Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что о состоявшемся судебном разбирательстве и вынесении решения суда узнала в мае 2019 года, от службы судебных приставов, при совершении действий по принудительному взысканию задолженности. С июня 2015 года ответчик изменила адрес места жительства, о чем по условиям заключенного кредитного соглашения должна была уведомить банк. Однако с апреля 2015 года ПАО КБ "УБРиР" на территории Забайкальского края закрыл все свои отделения, о чем не уведомил своих клиентов, в том числе Гончарову Н.С., надлежащим образом. Ответчик не намеревалась уклоняться от исполнения своих обязанностей, осуществляла платежи через банкоматы и терминалы самообслуживания ПАО КБ "УБРиР" в г.Чите. По телефону ответчик пыталась выяснить новые реквизиты для оплаты задолженности, однако сотрудники банка отказались предоставить ей новые реквизиты, предложили за реквизитами приехать в офис банка в г. Екатеринбург. С апреля 2015 года ответчик была вынуждена осуществлять гашение кредита через платежные системы "Золотая корона" и РНКО "Платежный центр", по прежним реквизитам. В феврале 2017 года ответчик узнала, что платежи не поступили в ПАО КБ "УБРиР", а банк обратился к мировому судье судебного участка N 34 Читинского района Забайкальского края с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был отменен Гончаровой Н.С. по ее заявлению, в котором был указан ее новый адрес. После отмены судебного приказа ответчик связалась по телефону с сотрудниками банка, ей сообщили, что она самостоятельно должна выяснять и разбираться, куда были зачислены денежные средства, перечисленные на старые реквизиты. Указывает, что проблемы с погашением кредита, негативные последствия в виде начислений пений и штрафов, испорченной кредитной истории, наступили для нее из-за действий ПАО КБ "УБРиР". Указывая, что ее местом жительства является адрес: <адрес>, считает, что дело подсудно Центральному районному суду города Читы и не должно было рассматриваться в Читинском районном суде Забайкальского края. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом судебных повесток и других материалов по адресу фактического места жительства Гончаровой Н.С., а также доказательства получения ею какой-либо корреспонденции суда. Кроме того, ПАО КБ "УБРиР" не обеспечило соблюдение досудебного порядка и не приложило в материалы дела каких-либо доказательств направления в её адрес претензий о нарушении договорных обязательств. Ответчик не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, о состоявшемся решении суда узнала 14 мая 2019 г., после личного обращения в районный суд и получении копии решения. Считает, что судом неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, поскольку документов, подтверждающих задолженность по договору, которые бы содержали письменное подтверждение ответчиком наличия у неё задолженности перед истцом, в материалы дела не представлено. Гончарова Н.С. отрицает наличие у неё просрочек перед ПАО КБ "УБРиР"", так как она осуществляла гашение задолженности (л.д. 34-35).
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В силу ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
При этом судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что 26 апреля 2018 г. судьей суда первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сторонам разъяснен срок для предоставления доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а именно до 14.05.2018 и срок предоставления в суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 21.05.2018 (л.д. 1-3).
Копия вышеназванного определения, а также копия искового заявления были направлены ответчику Гончаровой Н.С., по указанному ею в анкете-заявлении от 13.11.2014, адресу регистрации и фактического пребывания: <адрес>. Почтовая корреспонденция ответчиком не получена, почтовый конверт возвращен в адрес суда 20.05.2018, с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 24).
При таких обстоятельствах, учитывая, что направленные судом в адрес ответчика почтовым отправлением копии искового заявления и определения о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором в соответствии со статьей 232.3 ГПК сторонам разъяснены сроки для предоставления объяснений, возражений и доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований, возвращено отправителю за истечением срока хранения, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Процедура доставки почтовых отправлений, включая заказные письма разряда "Судебное", на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции была регламентирована Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.
На момент направления письма Гончаровой Н.С. (27.04.2018) действовали Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (утв. приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее Особые условия).
Пунктами 3.3, 3.4, 3.6 Особых условий было предусмотрено, что при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
Из материалов дела следует, что судебное извещение направлено Гончаровой Н.С. заказным письмом. Данному почтовому отправлению присвоен идентификационный номер N.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с указанным идентификатором с официального сайта "Почта России" названное почтовое отправление прибыло в место вручения 10.05.2018, а 18.05.2018 выслано обратно отправителю. Неудачная попытка вручения имела место только один раз 11.05.2018.
В то же время на почтовом конверте имеются рукописные записи "12/05" с подписью (без указания лица, учинившего запись) и "16/05" (без указания лица, учинившего запись и его подписи), предположительно свидетельствующие о неудачных попытках вручения отправления.
Имеющиеся противоречия, не позволяют суду апелляционной инстанции считать установленным факт соблюдения процедуры доставки почтового отправления ответчику Гончаровой Н.С. и её уклонения от его получения.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 22 мая 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Гончаровой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, направить в Читинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий: Т.М. Ревенко
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка