Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 августа 2019 года №33-4711/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-4711/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО1,
судей ФИО1 и ФИО1
при секретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (далее - МВД по РД) на решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов.
Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в Табасаранский районный суд Республики Дагестан с заявлением об установлении юридического факта принадлежности ему архивных выписок из приказов командира войсковой части N N от <дата> и N от <дата>, выданных Центральным архивом войск национальной гвардии, которыми устанавливается его участие в боевых действиях в населенных пунктах Ханкала, <адрес> в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.
В обоснование заявления указано, что в указанных архивных выписках из приказов ошибочно указано его имя как "Тирлан", в то время, когда по паспорту и по другим удостоверяющим его личность документам он имеет имя "ФИО1".
Установление данного факта ему необходимо для получения удостоверения участника (ветерана) боевых действий, которое дает ему право пользоваться льготами ветерана боевых действий.
Когда он обратился с заявлением в управление по работе с личным составом МВД по РД (далее - УРЛС МВД по РД) с просьбой оформить ему указанное удостоверение, в письменном сообщении начальник УРЛС МВД по РД ФИО1 указал на необходимость установления факта принадлежности приведенных выше архивных выписок в связи с расхождением анкетных данных с данными в его паспорте.
По иному установить данный факт не может, поскольку войсковая часть, в которой в то время он проходил службу, расформирована и архивы переданы в войсковую часть N, дислоцирующуюся в <адрес> Республики Северная Осетия - Алания.
Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Установить юридический факт, что архивные выписки из приказов командира войсковой части N N от <дата> и N от <дата>, выданные <дата> Центральным архивом войск национальной гвардии, из которых следует участие заявителя в боевых действиях в населенных пунктах <адрес>, <адрес>, что на территории <адрес>, в период <дата>. по <дата> и с <дата>. по <дата>, принадлежат ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Республики Дагестан".
Не согласившись с данным решением суда, заинтересованным лицом МВД по РД подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1
В обоснование апелляционной жалобы указано, что документы, указанные заявителем, носят не правоустанавливающий характер (то есть от факта принадлежности лицу соответствующего документа не зависит возникновение, изменение, прекращение его личных или имущественных прав), а личный.
В случае обращения в суд с заявлением об установлении факта принадлежности какого-либо из вышеперечисленных документов конкретному лицу, суд отказывает в принятии такого заявления, поскольку данные документы носят личный, а не правоустанавливающий характер.
Установление факта принадлежности документа конкретному лицу возможно не только в связи с допущенными ошибками в фамилии, имени, отчестве, но и в связи с ошибками в других сведениях о лице, содержащихся в таком документе.
На заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица МВД по РД ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе; заявитель ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица МВД по РД ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом при рассмотрении настоящего дела допущены.
Удовлетворяя требования заявителя ФИО1 об установлении юридического факта принадлежности ему архивных выписок из приказов командира войсковой части N N от <дата> и N от <дата>, выданных Центральным архивом войск национальной гвардии, которыми устанавливается его участие в боевых действиях в населенных пунктах <адрес>, <адрес> в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, суд исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке особого производства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела особого производства, указанные в ст. 262 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
На основании ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Таким образом, к предмету доказывания по делу об установлении юридического факта принадлежности заявителю документов, подтверждающих его фактическое участие в боевых действиях, относится и установление отсутствия спора о праве.
Заявленное ФИО1 требование об установлении юридического факта принадлежности ему вышеперечисленных документов направлено на установление соответствующих обстоятельств, являющихся необходимыми для разрешения вопроса о признании за ним статуса ветерана боевых действий, которое дает ему право пользоваться льготами, предусмотренными законом для ветеранов боевых действий.
На основании п. 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) от 07 мая 2004 года N 282 "О порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе МВД России" функции по заполнению и выдаче удостоверений ветерана боевых действий осуществляют департамент государственной службы, департамент по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России, управление кадров главного командования внутренних войск МВД России, кадровые и пенсионные подразделения территориальных органов МВД России на региональном уровне, кадровые подразделения оперативно-территориальных объединений внутренних войск МВД России.
Так, из ответа начальника УРЛС МВД по РД ФИО1 от <дата> N на запрос начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО1 N от <дата> (л. д. 9) следует, что на основании представленных документов, в связи с имеющимися расхождениями в персональных данных, комиссией МВД по РД от <дата> принято решение об отказе в выдаче удостоверения "Ветеран боевых действий" ФИО1
В апелляционной жалобе МВД по РД ссылается на то, что согласно военному билету заявителя, выданного на имя ФИО1, <дата> года рождения, серии АК N от <дата>, в графе 18 "Прохождение службы военное время" заявитель зачислен в список воинской части <дата>, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ налогового органа, ОГРН юридического лица, воинским частям N и N присвоены в <дата> году.
В материалах дела имеется архивная выписка приказа командира воинской части N, датированная <дата> за N, из которой следует, что заявитель фактически принимал участие в контртеррористической операции за период с 01 по <дата>.
Однако, как указано в апелляционной жалобе, дата приказа командира воинской части N от <дата> и период времени с 01 по <дата>, которым заявитель принимал участия в контртеррористической операции, по хронологии не соответствуют.
Из указанного, а также из объяснений представителя МВД по РД в суде апелляционной инстанции следует, что им ставится под сомнение сам факт участия истца в боевых действиях.
Из вышеизложенного следует, что между ФИО1 и МВД по РД имеется спор о праве на получение статуса ветерана боевых действий, и как следствие, права на получение льгот по Федеральному закону от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", то есть имеет место спор о праве, который в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ исключает возможность рассмотрения данного дела в порядке особого производства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> подлежит отмене, а заявление ФИО1 оставлению без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
Руководствуясь ст. ст. 263, 264, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Заявление ФИО1 оставить без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, разъяснив заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка