Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-4711/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33-4711/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.,
судей Захваткина И.В. и Щелканова М.В.,
при секретаре Поповой О.К.,
рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2019 года дело по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шемшиной З.П. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Шемшиной ... в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 774-35976458-810/13ф от 15.02.2013, в том числе сумму основного долга в размере 15782, 14 руб., проценты в размере 23 198,93 руб., сумму штрафных санкций в размере 10 953,66 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1698, 04 руб., всего на общую сумму 51 632, 77 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шемшиной З.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N 774-35976458-810/13ф от 15.02.2013, судебных расходов.
Истец своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании сумму основного долга признала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям и снизить штрафные санкции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Шемшина З.П. также выражает несогласие с решением суда. По мнению ответчика, судом не полностью исследованы и оценены обстоятельства дела.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены решения суда по доводам жалоб не усматривает.
Установлено, что 15.02.2013 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Шемшиной З.П. был заключен кредитный договор N 774-35976458-810/13ф, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 60 000 руб. под 0,12 % в день, начисляемые со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту, на срок до 15.02.2016 года. Согласно кредитному договору заемщик должен был осуществлять платежи ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей.
В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора заемщик обязан до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение N 1 к Договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Согласно пункту 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
17.04.2018 истец направлял в адрес ответчика требование о незамедлительном досрочном возврате задолженности по кредиту по состоянию на 27.09.2018, размер основного долга согласно требованию составляет 18 087,86 руб., в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. Однако образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по состоянию на 27.09.2018 составила 54 436,87 руб., в том числе сумма основного долга в размере 18 087,86 руб., сумма процентов в размере 25 395,35 руб., штрафные санкции (сниженные истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России) в размере 10 953,66 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 811, 819, а также статьями 196, 200 и 203 Гражданского кодекса РФ, применил срок исковой данности к требованиям о взыскании денежных средств, срок уплаты которых наступил до 25.08.2015, и взыскал сумму задолженности за последующий период.
Отказывая в ходатайстве ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что истцом самостоятельно снижен размер штрафных санкций до 10 953,66 руб. и является соразмерным нарушенному обязательству.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании закона.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По условиям кредитного договора погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами в срок до 15 числа каждого месяца.
Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 16.07.2013 по 27.09.2018. Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Последний платеж по кредиту ответчиком был внесен 27.07.2015. Следовательно, о нарушении прав банку стало известно 17.08.2015 (когда от ответчика не поступил очередной платеж, согласно графику).
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок исковой давности не течет при обращении за судебной защитой в установленный срок.
За выдачей судебного приказа банк обратился к мировому судье 25 августа 2018 года (согласно штампу на почтовом конверте). Применительно к задолженности, образовавшейся по состоянию на 17.08.2015, срок исковой давности истекал 17.08.2018, и обращение банка 25.08.2018 с заявлением о вынесении судебного приказа на его течение не влияло, поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по платежам до 17.08.2015 (включительно) истцом пропущен.
Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Соответственно, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Установлено, что приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по правлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ Пробизнесбанк" (ОАО) (ИНН 7736193347 ОГРН 1027739249670) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-154909/15 -101-162 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 и ст.128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в официальном издании "Вестник Банка России" (N 67 (1663) от 14.08.2015), в газете Коммерсант N 145 от 13.08.2015, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13.08.2015) опубликовано объявление об отзыве у банка лицензии, а в дальнейшем и признании банка банкротом с размещением реквизитов для направления денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
На официальном сайте ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указана информация о реквизитах для погашения кредитов, при этом отсылка идет на сайт государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с частью 7 статьи 24 указанного Федерального закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Доводы ответчика относительно того, что ни ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ни Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не проинформировали должника об отзыве у банка лицензии и признании его несостоятельным банкротом, а также о новых реквизитах оплаты кредитной задолженности, опровергаются вышеприведенными сведениями по размещению необходимой информации на соответствующих сайтах, в печатных изданиях.
Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному договору.
Суд правильно указал, что согласно статье 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Таким образом, ответчик не была лишена возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также обратиться за квалифицированной юридической помощью. В связи с этим ссылка ответчика на финансовую и юридическую неграмотность правового значения не имеет.
Материальное положение, пенсионный возраст и состояние здоровья ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела не является основанием для изменения либо отмены судебного решения суда, поскольку не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Печорского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шемшиной З.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
