Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4711/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4711/2019
г. Астрахань "18" декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе САО "ВСК"
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2019 года по исковому заявлению Гудилина С.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Гудилин С.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25 февраля 2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором ее транспортное средство "Мицубиси", государственный регистрационный номер N получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ГАЗ 322138 ФИО5 В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для выплаты документы, однако страховщик осмотр транспортного средства не произвел и отказал в выплате. Истец обратился к независимому эксперту ООО "Юг-Эксперт", согласно заключению которого стоимость поврежденного транспортного средства истца составила 81000 рублей. Досудебная претензия истца также не была удовлетворена.
Полагая данный отказ незаконным, Гудилин С.В. просил суд взыскать с САО "ВСК" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 81000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы 900 рублей, штраф.
Истец Гудилин С.В. в судебном заседании участие не принимал, извещен судом надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участие не принимал, извещен судом надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 81000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, штраф в размере 10000 рублей, в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственная пошлина в размере 2630 рублей.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения суда по основанием неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал страховое возмещение, поскольку истец от представления транспортного средства на осмотр уклонился, что лишило возможности страховщика определить объем повреждений и размер страхового возмещения. В жалобе апеллянт ссылается на злоупотребление со стороны истца правом, полагает решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда подлежащим отмене. Ответчик также полагает необоснованно завышенными расходы по оплате услуг оценщика и услуг представителя и считает, что почтовые расходы не подлежат возмещению истцу. В жалобе ответчик также просит суд апелляционной инстанции снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая надлежащее извещение истца Гудилина С.В., третьего лица ФИО5, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гудилина С.В. по доверенности ФИО6, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно положениям статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавших на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400000 руб.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Между тем, в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 февраля 2019 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ 322138", государственный регистрационный номер N под управлением ФИО5, и автомобиля принадлежащего истцу "MITSUBISHI OUTLANDER", государственный регистрационный номер N
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривается сторонами.
Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО "АльфаСтрахование", Гудилина С.В. - в САО "ВСК", в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба.
В связи с наступлением страхового случая Гудилин С.В. в рамках прямого возмещения ущерба обратился в САО "ВСК", представив необходимые для выплаты документы.
Как следует из извещения о ДТП истец уведомил страховщика о невозможности эксплуатации транспортного средства и необходимости организации осмотра по адресу <адрес>
18 марта 2019 года страховщик уведомил истца о возврате заявления ввиду непредставления транспортного средства на осмотр.
В связи с неосуществлением страховщиком исполнения обязательств по договору, истец обратился к независимому эксперту ООО "ЮгЭксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MITSUBISHI OUTLANDER" с учетом эксплуатационного износа составила 81000 рублей, без учета износа 102669 рублей 10 копеек.
8 апреля 2019 года Гудилин С.В. направил страховщику досудебную претензию, представив заключение ООО "ЮгЭксперт", которая оставлена САО "ВСК" без удовлетворения по основаниям непредставления транспортного средства на осмотр страховщику.
Установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца 25 февраля 2019 года и отсутствие оснований для освобождения страховщика от возмещения Гудилину С.В., причиненного застрахованным лицом ФИО5 ущерба, принимая во внимание заключение ООО "ЮгЭксперт", суд первой инстанции взыскал с ответчика САО "ВСК" страховое возмещение в размере 81000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона Об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).
Из материалов дела также следует, что истец направил ответчику извещение о ДТП, в котором указал, что ТС самостоятельно передвигаться не может и просил организовать его осмотр по месту нахождения автомобиля <адрес>.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр ТС должен был быть организован в течение пяти рабочих дней с момента поступления заявления о страховой выплате по месту нахождения поврежденного ТС по адресу: <адрес>, как указывал в извещении о ДТП Гудилин С.В.
Как следует из материалов дела САО "ВСК" в адрес истца направило телеграмму об отказе в осмотре транспортного средства по адресу: <адрес>, с требованием представить поврежденное ТС по адресу <адрес> (л.д.99).
Доводы ответчика о том, что истцу была направлена в последующем телеграмма с указанием даты времени и места осмотра ТС по адресу <адрес>, не могут являться доказательством надлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации осмотра.
Как следует из материалов дела, с нарушением установленного Законом Об ОСАГО срока САО "ВСК" 12 марта 2019 года в адрес истца направило телеграмму с уведомлением о проведении осмотра 14 марта 2019 года в 15 часов и 15 марта 2019 года в 15 часов.
Телеграмма отделением почтовой связи 14 марта 2019 года не была вручена адресату, иных мер к уведомлению истца по поводу организации осмотра страховщиком не представлено.
По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направление страховщиком телеграммы 12 марта 2019 года с извещением об осмотре транспортного средства 14 марта и 15 марта 2019 года нельзя признать надлежащим извещением.
Исходя из установленных повреждений транспортное средство истца, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" не могло быть участником дорожного движения, о чем страховщику было известно из представленных документов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено, равно как и доказательств уклонения истца предоставить поврежденное ТС.
Представленные страховщиком акты специалиста ООО КФ "Реоком" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из их содержания следует, что специалист прибыл на осмотр по иному адресу, чем указал истец.
Поскольку ответчик осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленные сроки и надлежащим образом не организовал, истцом была самостоятельно организована оценка ущерба, размер которого определен в соответствии с заключением ООО "ЮгЭксперт", представленным страховщику в досудебном порядке.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами являются несостоятельными и высказаны вопреки материалам дела, в данном случае судом правильно установлено, что именно страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, незаконно отказав в выплате и нарушив права истца как потребителя.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником стоимости ущерба причиненного автомобилю истца, у судебной коллегии не имеется, данное экспертное заключение мотивированно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой.
Сторона ответчика иных доказательств размера ущерба суду не представила, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляла.
Несостоятельны доводы апеллянта о незаконности взыскания в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда.
Установив нарушение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а также неисполнение данной обязанности в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав истца, как потребителя услуги, в связи с чем правомерно возложил на страховую компанию ответственность в форме уплаты штрафа в размере 10000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Доводы жалобы о том, что взысканный судом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также у суда имелись основания для применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения штрафных санкций, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).
Размер штрафа определен судом первой инстанции в сумме 40500 рублей по правилам статьи 16.1 Федерального закона Об ОСАГО и на основании ходатайства страховщика снижен до 10000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции штраф в сумме 10000 рублей соразмерен последствиям нарушенного обязательства и судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения суммы штрафа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.
Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности страховщика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда основан на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру нравственных страданий истца и объему нарушенного ответчиком права истца.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с суммой взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов у судебной коллегии не имеется.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховщика, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
