Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4711/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-4711/2018
Судья Макаров О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Крисько В.С.
с участием прокурора Потапкова Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Башкирова Олега Петровича удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Башкирова Олега Петровича невыплаченное страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 500 000 рублей, штраф в сумме 250 000 рублей, а также возмещение судебных расходов на получение юридической помощи в сумме 8 000 рублей.
В остальной части во взыскании возмещения судебных расходов отказать.
Взыскать в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в сумме 8 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгострах" - Нелидкиной Ю.И., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, представителя истцаБашкирова О.П. - Шарова Ю.А., возражавшего против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Башкиров О.П. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 500 000 руб. В обоснование иска указано, что 07.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля "****" под управлением Савченко В.А. и ****" под управлением **** А.Г. В результате ДТП пассажиру автомобиля "****" Башкирову О.П. причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля "****" Савченко В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность собственника автомобиля "****" **** была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Согласно заключению эксперта N 169 от 05.09.2017 у Башкирова О.П. обнаружены телесные повреждения, которые в комплексе квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В связи с повреждением здоровья Башкирову О.П. должно быть выплачено страховое возмещение в размере 465 000 руб. Истец находился на амбулаторном лечении с 09.11.2016 по 05.09.2017. Утраченный им заработок за период нетрудоспособности составляет 161 739 руб. 99 коп. Общая сумма ущерба, причиненного повреждением здоровья, составила 626 739 руб. 99 коп. Страховщику 18.12.2017 направлено заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. В адрес страховщика 18.05.2018 направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Башкирова О.А. по доверенности - Куликов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Истец Башкиров О.П. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.154). В отзыве на исковое заявление указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ и уменьшить возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Савченко В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.152).
Прокурор в своем заключении полагал, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, полагая его незаконным. В обоснование указано, что выплату страхового возмещения должна производить страховая компания лица, причинившего вред здоровью истца, - ООО "СК "Согласие". Судом не установлен виновник ДТП, не установлены обстоятельства виновности лица, застраховавшего свою ответственность в ПАО СК "Росгосстрах". Кроме того, истцом в страховую компанию не представлены установленные Правилами ОСАГО документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований, не подлежали взысканию штраф и судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Башкирова О.П., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Савченко В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 07.11.2016 на 30 км автодороги **** Савченко В.А., управляя автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, не справился с управлением автомобилем, автомобиль под его управлением выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением **** А.Г. В результате ДТП пассажиру автомобиля "**** Башкирову О.П. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ****" Савченко В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность собственника автомобиля "****" **** застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.13), постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от ****, которым уголовное дело в отношении Савченко В.А. по **** УК РФ было прекращено в связи с примирением с потерпевшим (л.д.17-18), и не оспаривались сторонами.
Согласно заключению эксперта N 169 от 05.09.2017 у Башкирова О.П. обнаружены телесные повреждения: ****. Не исключена возможность причинения травмы 07.11.2016 в условиях ДТП в салоне автомашины. Указанные повреждения в комплексе квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.19-24).
Из эпикризов и выписных эпикризов из историй болезни на истца, листков нетрудоспособности (л.д.25-36) следует, что Башкиров О.П. находился на стационарном и амбулаторном лечении в связи с ДТП с 09.11.2016 по 04.09.2017 включительно. С 07.11.2016 по 09.11.2016 истец был госпитализирован в отделение реанимации ГБУЗ ВО "Киржачская РБ". С 09.11.2016 по 20.12.2016 истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ ВО "ГКБ СМП г. Владимира", ему проведены операции: ****. Выписан на стационарное долечивание по месту жительства. С 20.12.2016 по 04.01.2017 истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВО "Кольчугинская ЦРБ". С 12.04.2017 по 13.04.2017 истец находился на стационарном лечении в ООО "Струнинский медицинский центр", 12.04.2017 выполнена операция: ****
Данные о заработке истца за период с ноября 2015 по октябрь 2016 года подтверждены справками ООО "****" и АО "****" по форме 2-НДФЛ (л.д.37-39).
Из материалов выплатного дела ПАО СК "Росгосстрах" и представленных истцом документов следует, что 21.12.2017 ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения. Письмом ответчика от 22.12.2017 в выплате страхового возмещения отказано ввиду отсутствия основания для прямого возмещения убытков (в результате ДТП причинен вред здоровью). 21.05.2018 ответчиком получена досудебная претензия истца. Письмом ответчика от 22.05.2018 в выплате страхового возмещения отказано с приведением того же обоснования (л.д.41-50, 94-95).
Из материалов выплатного дела ООО "СК "Согласие", принятых судебной коллегий в качестве дополнительного доказательства на основании ст.327.1 ГПК РФ, следует, что по акту о страховом случае N 33916/17 от 18.01.2018 платежным поручением от 18.01.2018 ООО "СК "Согласие" Башкирову О.П. выплачено страховое возмещение в размере 500 000 руб. (л.д.259-260).
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что основанием для выплаты страхового возмещения в данном случае является наступление страхового случая по страховому полису, выданному ответчиком.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
На основании абзаца 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно разъяснениям, данным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п.3 ст. 1079 ГК РФ и абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).
Следовательно, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату. Данная правовая позиция также выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012, в котором указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы.
Таким образом, поскольку при взаимодействии источников повышенной опасности был причинен вред третьему лицу - пассажиру автомобиля "HyundaiSonata" Башкирову О.П., то солидарную ответственность за данный вред несут владельцы всех этих транспортных средств, следовательно, страховые выплаты подлежат взысканию за каждое из транспортных средств, участвовавших в ДТП, в пределах лимитов, установленных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
То обстоятельство, что ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения, не указывает на неправильное применение судом норм материального права, учитывая, что, исходя из положений ст. 1079, п. 1 ст. 935 ГК РФ, ст.ст.1,12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования в пределах лимитов, установленных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.
То обстоятельство, что ООО "СК "Согласие" произвело истцу выплату страхового возмещения правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку данное обстоятельство не освобождает ПАО СК "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения по своему договору ОСАГО в отношении автомобиля "****", владельцем которого была застрахована автогражданская ответственность, и страховой случай наступил.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в ДТП водителя автомобиля "****", владельцем которого была застрахована автогражданская ответственность в ПАО СК "Росгосстрах", не влекут отмену судебного акта, поскольку не являются основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения пострадавшему в ДТП пассажиру автомобиля "****", каковым является истец.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для страхового возмещения в связи с непредоставлением истцом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, а именно постановления Киржачского районного суда Владимирской области от **** о прекращении уголовного дела в отношении Савченко В.А., судебной коллегией отклоняются.
Из заявления на выплату страхового возмещения и претензии следует, что истцом в страховую компанию были представлены документы, которых было достаточно для определения факта наступления страхового случая и принятия решения о выплате страхового возмещения.
Следует также отметить, что непредоставление истцом указанного в жалобе документа не было причиной отказа в выплате страхового возмещения и не рассматривалось страховщиком как препятствие к выплате, что следует из ответов ПАО СК "Росгосстрах" на заявление и претензию истца, в которых страховщик указал на отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.
При определении подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд правильно установил размер страховой выплаты в соответствии с Правилами расчета сумм страхового возмещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, которым установлены нормативы определения страхового возмещения в процентах в зависимости от характера полученных телесных повреждений, и в соответствии с п.4.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, определяющим порядок возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода).
Общий размер вреда, причиненного здоровью потерпевшего, составляет 619 872 руб. 22 коп.
Учитывая лимит ответственности страховой организации, суд правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Башкирова О.П. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 руб.
Возражений относительно размера страхового возмещения в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось и в апелляционной жалобе не содержится.
Учитывая отсутствие каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения обязательств страховщика в установленный срок и в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании положений п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца штрафа. При этом, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, не усматривается исключительных обстоятельств для снижения штрафа с применением ст.333 ГК РФ, размер которого соответствует последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что исковые требования Башкирова О.П. признаны судом подлежащими удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг, квитанцией от 02.07.2018, в размере 8 000 руб., обоснованно взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: Е.И. Бондаренко
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
