Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 января 2019 года №33-4711/2018, 33-51/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 января 2019 года Дело N 33-51/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Липтуги И.В. - Плешакова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Липтуга И.В. к Публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Липтуги И.В., его представителя Плешакова А.С. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения представителя ПАО по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" - Пруцкой Н.И. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, заслушав заключение прокурора Ведмидь А.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Липтуга И.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" и просил восстановить его на работе в должности начальника юридического департамента с 09.07.2018 г., взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. В обоснование заявленного требования истец указал, что с сентября 2005 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность юрисконсульта. В 2008 году он был переведен на должность начальника юридического отдела. 01.06.2015 г. был переведен на должность начальника юридического департамента. Приказом N-з от 07.05.2018 г. об изменениях к штатному расписанию по юридическому департаменту должность истца подпала под сокращение. Приказом от 09.07.2018 г. трудовой договор с истцом был прекращен в связи с сокращением штата работников. Процедура сокращения была осуществлена с нарушением, поскольку на протяжении всего периода времени истцу предлагали должности не соответствующие его квалификации. При этом, на имеющиеся свободные должности, которые мог бы занять истец, были приняты новые сотрудники. В связи с чем, истец считает свои права нарушенными и подлежащими восстановлению.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Липтуга И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные им требования иска удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что ответчик не создал комиссию и не определилуровень квалификации истца, не учел, что в период сокращения не он не должен был принимать новых работников до увольнения сокращаемых. Кроме того, истцу были предложены не все вакантные должности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления истца на работе не имеется.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по сокращению штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Липтуга И.В. был принят на работу в ОАО по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" 28.09.2005 г. на должность юрисконсульта.
01.07.2008 г. Липтуга И.В. был переведен на должность начальника юридического отдела. 01.06.2015 г. - на должность начальника юридического департамента.
Приказом N-з 07.05.2018 г. были утверждены изменения к штатному расписанию по юридическому департаменту, которые заключались в сокращении должности начальника юридического департамента с 10.07.2018 г.
Приказом N-п от 07.05.2018 г. "О сокращении численности штата" были определены мероприятия, подлежащие осуществлению в связи с предстоящим сокращением.
В тот же день истцу было предложено ознакомиться с вышеуказанным приказом под роспись. Однако, он от этого отказался. В связи с чем, приказ был зачитан ему вслух и составлен акт. Кроме того, истцу было направлено уведомление о возможном высвобождении в связи с сокращением штата, от ознакомления с которым под роспись он отказался, о чем также был составлен акт.
Таким образом, ответчиком, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 180 ТК РФ, были приняты все предусмотренные законом меры для уведомления истца о сокращении его должности с 10.07.2018 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от 21.12.2006 года, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия.
Из материалов дела усматривается, что истцу неоднократно предлагались вакантные должности, имеющиеся в организации, однако ни по одной он не выразил согласия на перевод.
Оспаривая решение суда, истец утверждал, что ответчик не выполнил требования закона и не предоставил ему для рассмотрения все вакантные должности, существовавшие в организации на рассмотрение. Однако, суд первой инстанции указанным доводам не дал должной оценки.
Судебная коллегия с таким доводом истца не соглашается, поскольку он не состоятелен.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцу неоднократно на протяжении с 07.05.2018 г. по 09.07.2018 г. предлагались вакантные должности, существовавшие в организации. Однако, он ни по одному из них не выразил согласия.
Так, материалами дела подтверждено, что 17.05.2018 г. ему предлагались различные должности, в том числе - специалист по защите информации, начальник отдела и ведущий специалист по закупкам и другие должности. С указанным предложением истец был ознакомлен 17.05.2018 г. о чем свидетельствует его подпись.
20.06.2018 г. о наличии вакансии на должность начальника отдела экономической безопасности и о введении временной вакансии инженера-проектировщика в проектно-сметном отделе на период с 28.06.-10.08.2018 г. С указанным предложением истец был ознакомлен под роспись.
21.06.2018 г. о наличии вакансии на должность специалиста отдела экономической безопасности, с которой был ознакомлен под роспись.
03.07., 06.07., 09.07.2018 г. истцу предлагались вакантные должности, в том числе ведущего экономиста планово-экономического отдела, начальника отдела экономической безопасности, инженера группы ПТО и другие. С указанными предложениями истец был ознакомлен под роспись.
Однако за весь период с 07.05.2018 г. по 09.07.2018 г. он не выразил своего согласия на занятие одной из предложенных должностей. В связи с чем, был уволен 09.07.2018 г.
Оспаривая состоявшееся решение, истец настаивал, что ему были предложены не все должности. Так, в частности ему не предлагались следующие вакантные должности, имевшиеся в организации: заместитель главного бухгалтера, начальника цеха внутридомовых сетей газоснабжения, заместителя Генерального директора по строительству, заместителя Генерального директора по поставке и учету газа, советника заместителя Генерального директора по поставке и учету газа.
Судебная коллегия не считает возможным согласиться с доводом апеллянта о незаконности принятого судом решения на том основании, что указанные им в жалобе должности ему не предлагались, поскольку они не основаны на законе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Должности, о которых говорит истец, не могли быть ему предложены в силу того, что он не имеет ни инженерно-технического, ни технического образования. В связи с чем, занимать их не мог. Поэтому работодатель и не предлагал истцу их для перевода.
Что касается утверждений истца о том, что ему наиболее подходила должность начальника отдела закупок, однако ответчик, не дожидаясь окончания срока его увольнения принял на указанную должность сотрудника, чем нарушил его права несостоятельна, поскольку в обязанности работодателя, согласно положений действующего трудового законодательства, входит предложить вакантные должности, а в обязанность работника выразить свою волю на то, чтобы занять ее в порядке перевода или отказаться от перевода. Иной обязанности на работодателя законодателем не возложено.
В связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Не являются основанными на законе также доводы апеллянта о нарушении его права и не рассмотрении вопроса о его преимущественном оставлении на работе.
В соответствии с положениями ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Рассматривая дело и постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что никаких нарушений прав истца ответчиком допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что работодателем было согласовано увольнение истца с выборным профсоюзным органом. Суд первой инстанции верно указал, что оснований для сравнения квалификации работников в данном случае не имелось, поскольку сокращалась должность начальника юридического департамента. Иных схожих должностей не сокращалось.
Проверяя обжалуемое решение в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липтуги И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка