Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 декабря 2017 года №33-4711/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-4711/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.
судей: Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Пустоваловой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года гражданское дело по иску Фроленкова Е.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбов-Авто-Сити" о защите прав потребителей
по частной жалобе представителя Фроленкова ЕД адвоката Александровского Ю.А. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
01.08.2017 г. Фроленков Е.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбов-Авто-Сити" о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 12.02.2015 года им был приобретен у ответчика автомобиль марки LADA GRANTA, 2015 года выпуска. С момента приобретения автомобиля истец эксплуатировал его в строгом соответствии с правилами эксплуатации. Однако в течение всего периода пользования транспортным средством Фроленков ЕД. неоднократно обращался к продавцу с претензиями об устранении дефектов лакокрасочного покрытия. После гарантийного ремонта автомобиля истцом были обнаружены другие дефекты в проданном товаре, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, по результатам рассмотрения которой ответчик предложил гарантийный ремонт в виде покраски деталей, либо приобретение нового автомобиля с использованием кредитования.
Считая, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества с существенными недостатками, проявляющимися систематически, Фроленков Е.Д. обратился в суд и просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки на день принятия судом решения, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 октября 2017 года по ходатайству истца по делу назначена комплексная судебная экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда в части экспертного учреждения, представитель Фроленкова Е.Д. - адвокат Александровский Ю.А. подал частную жалобу, в которой просит о его отмене как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом ( часть 1 статьи 53 ГПК РФ).
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статьи 54 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из материалов дела усматривается, что частная жалоба Фроленкова Е.Д. подписана адвокатом Александровским Ю.А., тогда как распорядительное право последнего на обжалование судебных актов в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности рассмотрения частной жалобы, которая подлежит оставлению без рассмотрению, а дело возвращению в суд первой инстанции
Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу представителя Фроленкова Е.Д. адвоката Александровского Ю.А. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 октября 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка